Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3109/19 по делу N А40-114624/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-114624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., дов. От 29.12.2018

от ответчика: Охотский И.Е., дов. От 20.06.2018, Ашихмин М.М., дов. от 01.01.2019

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности

"Роскосмос"

к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф.Решетнёва

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорация "Роскосмос" к АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева о взыскании пени по государственному контракту от 07.08.2014 N 307-К749/14/288 в размере 10.699.840 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции Госкорпорация Роскосмос обратилась а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Федеральным космическим агентством и АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева был заключен государственный контракт от 07.08.2014 N 307-К749/14/288 (шифр: ОКР "Цифирь") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате выполненных работ по этапам N 1 и 3 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 31.07.2015 N 3 и от 25.11.2016 N 8 срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 07.08.2014 - окончание 30.09.2015, цена этапа N 1 - 131 100 000,00 рублей; по этапу N 3 - начало 26.11.2015 - окончание 30.06.2017, цена этапа N 3 - 290 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

По мнению истца, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 13.11.2015;

акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 31.07.2017.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 44 дня (с 01.10.2015 по 13.11.2015), по этапу N 3 - 31 день (с 01.07.2017 по 31.07.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Руководствуясь статьями 314, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 спорного контракта, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-85256/2017, который имеет для сторон преюдициальное значение установлено, что задержка выполнения работ по этапу 2 и соответственно этапу 1 контракта вызвана обстоятельствами, не связанными с виновными действиями ответчика, а этап 3 завершен и предъявлен к приемке в сроки, предусмотренные контрактом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-114624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха Л.В. Малюшин