Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3462/19 по делу N А40-73905/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-73905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителей: 1) Назарова А.Н. по дов. от 11.07.2017, Шоркин М.Г. по дов. от 09.04.2018; Базарова Е.Ю.по дов. от 09.04.2018;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Хаюц М.С. по дов. от 26.03.2019, Ткачева Ю.В. по дов. от 01.02.2019, Родину А.В. по дов. от 26.12.2018;

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльбэквуС и К"

на решение от 25 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-73905/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльбэквуС и К", общества с ограниченной ответственностью "ЮПС ЭССИЭС СНГ"

к Смоленской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльбэквуС и К" (далее - Заявитель 1, Общество-1) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2017 по ДТ N 10113020/221214/0016110, ДТ N 10113020/221015/0010530, ДТ N 10113020/141215/0012627, ДТ N 10113020/141215/0012643 и признании недействительными требований Смоленской таможни N 3443 от 21.12.2017, N 3499 от 2 26.12.2017, N 3496 от 26.12.2017, N 3502 от 26.12.2017, возложении на Центральное таможенное управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

ООО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" (далее - Заявитель 2, Общество-2) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2017 по ДТ N 10113020/221214/0016110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АльбэквуС и К", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ООО "АльбэквуС и К" при вынесении обжалуемого решения судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства Центральным таможенным управлением представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен с соблюдением требований предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Смоленской таможней представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Также Смоленской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу. Указанный отзыв подлежит возвращению, поскольку представлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦТУ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ООО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" и Смоленской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на Центральным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "АЛЬБЭКВУС и К".

По результатам проверки по всем ДТ, указанным ниже, декларирование от имени и по поручению ООО "АльбэквуС и К", осуществлялось таможенным представителем ООО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)".

В ходе проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10113020/221214/0016110 таможенным органом установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности во исполнение контракта от 25.11.2014 N 40, заключенного с Mersant International LTD (США, New York 11434 Jamaica, Rockaway Blvd 158-12) (далее - Контракт N 40), ООО "АЛЬБЭКВУС И К" на условиях поставки FCA Амстердам был ввезен на таможенную территорию ТС помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления па Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/221214/0016110 товар N 1 "чистопородные племенные лошади живые чистокровной верховой породы." в количестве 6 шт.

Суды указывают, что в ходе проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10113020/221015/0010530 таможенным органом установлено следующее.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности во исполнение контракта от 01.10.2015 N 28, заключенного с RAUT, LLC (США, KY 40588, Lexington, P.O.Box 1503) ООО "АЛЬБЭКВУС И К" на условиях поставки FCA Франкфурт-на-Майне ввез на таможенную территорию Таможенного союза и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/221015/0010530 товар N 1 "чистопородные племенные лошади живые чистокровной верховой породы..." и количестве 17 лошадей.

Таможенная стоимость товара N 1 была рассчитана в соответствии со статьей 4 Соглашения по первому методу, товар выпущен 22.10.2015.

В ходе проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10113020/141215/0012627 таможенным органом установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности во исполнение контракта от 02.11.2015 N 37, заключенного с Tahara Holdings LTD (Виргинские острова, Британия) (далее - Контракт N 37), ООО "АЛЬБЭКВУС и К" на условиях поставки FCA Бернеуил-ен-Брай был ввезен на таможенную территорию ТС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/141215/0012627 товар N 1 "чистопородные племенные лошади живые арабской чистокровной породы..." в количестве 2 шт.

Таможенная стоимость товара N 1 была рассчитана по первому методу, товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления 14.12.2015.

В ходе проверки таможенной стоимости товара по ДТ N 10113020/141215/0012643 таможенным органом установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности во исполнение контракта от 06.10.2015 N 35, заключенного Mersant International LTD (США), с учетом дополнения N 1 от 25.11.2015 к нему, ООО "АЛЬБЭКВУС и К" на условиях поставки FCA Амстердам был ввезен на единую территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/141215/0012643 товар N 1 "чистопородная племенная лошадь живая чистокровной верховой породы.

Таможенная стоимость товара N 1 была рассчитана Таможенным представителем в соответствии со статьей 4 Соглашения (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выпуск товара осуществлен 14.12.2015.

В результате камеральной таможенной проверки, ЦТУ установило, что сведения о таможенной стоимости и условиях поставки товаров, задекларированных в ДТ N 10113020/221214/0016110, 10113020/221015/0010530, 10113020/141215/0012627, 10113020/141215/0012643 заявлены на основании недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, в связи с чем, 12.12.2017 г. таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в вышеуказанных ДТ.

Суды указывают, что на основании данных решений, Смоленской таможней в адрес Заявителя 1 были выставлены требования N 3443 от 21.12.2017, N 3499 от 26.12.2017, N 3496 от 26.12.2017, N 3502 от 26.12.2017 об уплате таможенных платежей.

Полагая, что указанные решение и требования приняты незаконно и без достаточных на то оснований, ООО "АльбэквуС и К" и ООО "ЮПС ЭССИЭС (СНГ)" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые решение и требования таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства.

В силу статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Частью 1 статьи 122 ТК ТС установлено, что таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу части 2 указанной статьи, таможенная проверка проводится таможенным органом государства - члена Таможенного союза в отношении (у) проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 4 данной статьи, таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при проведении таможенной проверки могут использоваться иные формы таможенного контроля, установленные статьей 110 ТК ТС.

В силу части 7 указанной статьи, таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Согласно части 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой.

При этом, суды указывают, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Судами также установлено, что при таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным выше таможенным декларациям, заявлена декларантом и принята Вяземским таможенным постом Смоленской таможни по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Суды указывают, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом представлены документы и сведения, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а именно: По ДТ N 10113020/221214/0016110 представлены: Контракт N 40 от 25.11.2014 с продавцом "Мерсант Интернатионал ЛТД" (США), спецификация, CMR от 10.12.2014 N 1190282, авианакладная N 00013460, выставленный продавцом Mersant International LTD инвойс от 25.11.2014 N К-158, счет-фактура от 10.12.2014 N 117 на транспортировку товаров, документы об оплате товара.

Также судами установлено, что лошади, указанные в данной ДТ, ввозились Обществом 1 для индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Б.Т.Л. во исполнение договора от 26.11.2014 N 41.

При этом как указано судами, на дату заключения данного договора (26.11.2014) ООО "АЛЬБЭКВУС и К" и ИП Главой КФХ Б.Т.Л. были отобраны определенные лошади (с указанием их идентифицирующих признаков), а также согласована их стоимость (пункт 1 договора N 41, спецификация к договору N 41).

В соответствии с информацией, представленной аукционом Keeneland Associated Inc. письмами б/н (вх. от 20.10.2016), от 15.12.2016 б/н, от 16.12.2016 б/н, по результатам официальных торгов на которых были проданы лошади, ввезенные по указанной ДТ, стоимость лошадей существенно отличалась в большую сторону от заявленной.

Также судами установлено, что по ДТ N 10113020/221015/0010530 декларантом представлены: Контракт N 28 от 01.10.2015 с продавцом "RAUT LLC" (США), спецификация, CMR от 07.10.2015 N 1288374, авианакладная N 93649080, выставленные продавцом RAUT, LLC инвойсы от 06.10.2015 NN 123, 124, счет-фактура от 07.10.2015 N 63 на транспортировку товаров CMR, документы об оплате товара, паспорт сделки от 06.10.2015 г.

Лошади, задекларированные в данной ДТ ввозились Обществом 1 по заказу ООО "Конный завод "711" во исполнение договора от 25.09.2015 N 27, в соответствии с которым (пункты 1.1., 2.1 договора, приложение N 1 к договору) ООО "Конный завод "711" поручило ООО "АЛЬБЭКВУС и К" от имени Общества за его счет купить у компании RAUT, LLC (США) 17 лошадей по цене 6 500 долларов США за каждую и осуществить их доставку в Российскую Федерацию.

ООО "АЛЬБЭКВУС и К" от своего имени за счет ООО "Конный завод "711" купило указанных лошадей у RAUT, LLC по Контракту N 28 по цене 6 500 долларов США за каждую лошадь, оформило необходимую коммерческую, товарно-сопроводительную и ветеринарную документацию, ввезло лошадей в РФ и задекларировало их на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/221015/0010530 (товар N 1), что подтверждается актом сдачи-приемки от 23.10.2015.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно информации, представленной аукционом Fasig-Tipton Company Inc. (штат Кентукки, США), письмами 14.10.2016 б/н, от 07.12.2016 б/н, аукциона Ocala Breeders'Sales Company письмом от 13.10.2016 N 43-08/21885, первоначальная стоимость лошадей, ввезенных по данной ДТ была значительно выше стоимости, указанной Заявителем 1.

Суды указывают, что по ДТ N 10113020/141215/0012627 представлены: контракт N 37 от 02.11.2015 с продавцом "ТАХАРА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Британские Виргинские острова), спецификацию, CMR от 01.12.2015 N 1288378, выставленный продавцом Tahara Holdings LTD, инвойс от 01.12.2015 N 186-h, счет-фактура от 02.12.2015 N 77 CMR, документы об оплате товара, паспорт сделки от 07.10.2015. Лошади, задекларированные в данной ДТ, ввозились Обществом 1 по заказу физического лица - М.Э.И. во исполнение договора от 23.10.2015 N 36.

В соответствии договором N 36 (пункты 1.1., 2.1 договора, приложение N 1 к договору) М.Э.И. поручил ООО "АЛЬБЭКВУС и К" от имени Общества за его счет купить у Tahara Holdings LTD 2 лошадей "Maximus D'Alep, жеребец, серой масти, 2013 года рождения,", "Mascate, жеребец, рыжей масти, 2013 года рождения" по цене 5000 евро каждая, и осуществить их доставку из Франции в Российскую Федерацию, представлен акт выполненных работ от 18.12.2015.

Однако как установлено судами, на Интернет-странице аукционного дома ARQANA, где содержатся основные сведения о продаже лошадей "Maximus D'Alep, жеребец, серой масти, 2013 года рождения", "Mascate, жеребец, рыжей масти, 2013 года рождения", указан иной покупатель данных лошадей - компания MAB AGENCY.

Суды указывают, что документов, подтверждающих последующую продажу компанией MAB AGENCY компании Tahara Holdings LTD вышеуказанных лошадей, ни в таможню, ни в суд Заявителями не представлены.

Кроме того, как указано судами, согласно представленной аукционом ARQANA (Франция) информации, письмом от 14.10.2016 б/н, указанные лошади куплены по цене, значительно превышающей цену, указанную Обществом при таможенном оформлении.

Суды установили, что по ДТ N 10113020/141215/0012643 представлены: контракт от 06.10.2015 N 35 со спецификацией, авианакладная N 78122892, CMR от 01.12.2015 N 1288379, выставленный продавцом Mersant International LTD инвойс от 30.11.2015 N 28951, счет-фактура от 02.12.2015 N 76 на транспортировку товаров, документы об оплате товара. Лошадь, задекларированная по данной ДТ, была ввезена Обществом 1 по заказу ООО "Конный завод "Донской" во исполнение договора от 02.10.2015 N 29.

Суды указывают, что в соответствии договором N 29 (пункты 1.1., 2.1 договора, приложение N 1 к договору) ООО "Конный завод "Донской" поручило ООО "АЛЬБЭКВУС и К" от имени Общества за его счет купить у Mersant International LTD лошадь "кобылка рыжей масти, Kitten's Joy - Superb in Roses, per. N 1404830, 2014 г.р." по цене 6500,00 долларов США и осуществить ее доставку в Российскую Федерацию.

Общество 1 приобрело указанную лошадь у Mersant International LTD по контракту от 06.10.2015 N 35 N по цене 6 500 долларов США, оформило необходимую коммерческую, товарно-сопроводительную и ветеринарную документацию, ввезло лошадь в РФ и задекларировало ее на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни в ДТ N 10113020/141215/0012643 (товар N 1), что подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2015.

Судами установлено, что в соответствии с информацией, представленной аукционом Keeneland Associated Inc. письмом от 15.12.2016 б/н, по результатам официальных торгов Keeneland Sep 2015 (сентябрь 2015 года) стоимость данной лошади превысила стоимость, указанную при ее таможенном оформлении более чем в 7 раз.

Как установлено судами, заявители, указывая цену лошадей, приобретенных ими по договорам купли-продажи, не представили какие-либо документы, подтверждающие соответствие указанной ими цены с ценой, за которую данные лошади были изначально проданы.

Судами указано, что в мире существует всего три чистокровные породы: ахалтекинская, арабская, чистокровная верховая (английская).

Судами на основании изложенного сделан обоснованный вывод о том, что поскольку чистокровные лошади являются дорогостоящим товаром, таможенный орган обоснованно поставил под сомнение покупную цену лошадей, ввезенных Заявителем 1 на территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Кроме того, судами установлено, что таможенный орган обоснованно усомнился в том, что документы и сведения, представленные заявителями при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ, подтверждают таможенную стоимость товара по первому методу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку заявители не обосновали значительное снижение цены при таможенном оформлении относительно аукционной стоимости, таможенным органом правомерно таможенная стоимость товара была скорректирована.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.2016 N 18 (далее - Постановление N 18), разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения) лежит на декларанте.

Исходя из пункта 5 Постановления N 18 одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Судами указано, что заявителю в соответствии со статьей 69 ТК ТС, статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом была предоставлена возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости такая возможность была предоставлена таможенным органом заявителям в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку в данном случае заявители не обосновали значительное снижение цены при таможенном оформлении относительно аукционной стоимости, таможенным органом правомерно таможенная стоимость товара была скорректирована.

На основании вышеизложенного, выводы ЦТУ о том, что в рассматриваемом случае, по всем спорным ДТ, установлено заявление недостоверных сведений об обстоятельствах и условиях внешнеэкономических сделок, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, что повлекло за собой заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ДТ N 10113020/221214/0016110, 10113020/221015/0010530, 10113020/141215/0012627, 10113020/141215/0012643 правомерно признаны судами обоснованными.

В случае если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что в связи с тем, что в ходе камеральной таможенной проверки установлена недостоверность представленных документов, решения Вяземского таможенного поста Смоленской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Заявителями по спорным ДТ, не соответствовали требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем, ЦТУ были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2017 по ДТ N 10113020/221214/0016110, ДТ N 10113020/221015/0010530, ДТ N 10113020/141215/0012627, ДТ N 10113020/141215/0012643.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Судами установлено, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.12.2017 по ДТ N 10113020/221214/0016110, ДТ N 10113020/221015/0010530, ДТ N 10113020/141215/0012627, ДТ N 10113020/141215/0012643, таможенный орган обосновал невозможность применения каждого последующего метода, при этом, судами установлено, что при применении 6 (резервного) метода, ответчик действовал в строгом соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

На основании положений пункта 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

В спорный период такой порядок в Российской Федерации был определен главой 18 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей (часть 3 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и требований об уплате таможенных платежей N 3443 от 21.12.2017, N 3499 от 26.12.2017, N 3496 от 26.12.2017, N 3502 от 26.12.2017, оспариваемых в рамках настоящего дела, поскольку они выставлены таможенным органом обоснованно и на основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в данном случае заявители не обосновали значительное снижение цены на ввозимый товар при таможенном оформлении относительно аукционной стоимости, таможенным органом правомерно таможенная стоимость товара была скорректирована.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств по делу, таможенная стоимость товара определена Таможней с учетом особенностей ввозимого товара "чистопородные племенные лошади живые арабской чистокровной породы...", "чистопородные племенные лошади живые чистокровной верховой породы..", учитывая, что на аукционах товар продается по той стоимости, по которой исследуемый товар может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции с учетом рыночного ценообразования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-73905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко