Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2543/19 по делу N А40-45734/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-45734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балакин А.И., доверенность от 19.11.2018

от ответчика: Бреер А.В., доверенность от 15.03.2019

от третьего лица: Тольятти Яна, доверенность от 03.12.2018

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ИП Дивину А.С.

третье лицо: ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Дивину Александру Сергеевичу (далее - ИП Дивин А.С., ответчик) с иском о взыскании 920 356 руб. 31 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 15.07.2014 по 14.08.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ПАО "МОЭК" составлен акт N 04-472/17-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 10, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период с 15.07.2014 по 10.03.2017.

Объект, в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012).

14.08.2017 ПАО "МОЭК" составлен акт N 04-472/17-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому при осмотре объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 10, установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период с 11.03.2017 по 14.08.2017.

Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 15.07.2014 по 14.08.2017 613 570,87 руб.

Поскольку ИП Дивин А.С. не оплатил задолженность, ПАО "МОЭК" произвело расчет стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Уклонение ИП Дивина А.С. от оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 210, 309, 310, 544, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что 15.07.2014 между ИП Дивиным А.С. (заказчик) и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (исполнитель) заключен договорN 011-4-1201-14 об оказании услуг паркования.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги паркования транспортного средства заказчика на территории гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., д. 10, предоставлению доступа к машино-месту, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу и т.д., а заказчик оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ИП Дивин А.С. производит оплату эксплуатационных и коммунальных ресурсов напрямую организации, осуществляющей эксплуатацию гаражного комплекса, на условиях, определяемых совместно с эксплуатирующей организацией.

При этом судом правомерно указано, что ПАО "МОЭК" не является эксплуатирующей организацией, а ИП Дивин А.С. не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление тепловой энергии.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-45734/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.