Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3268/19 по делу N А41-30335/2017

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-30335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Истринская Теплосеть" - Купченкова О.А., доверенность от 02.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" - Пуртов Р.И., доверенность от 28.09.2018 г.

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Истринская Теплосеть"

на определение от 06 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 18 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоисполком" - Жиркина Д.А. к АО "Инстринская теплосеть" о признании недействительным акт взаимозачета N 1 от 31.03.2018 г., и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоисполком" (далее - ООО "Энергоисполком", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года ООО "Энергоисполком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

27 августа 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта взаимозачета N 1 от 31.03.2018 г., заключенного между АО "Истринская теплосеть" и ООО "Энергоисполком" недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Энергоисполком" к АО "Истринская теплосеть" в размере 6 519 163 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Истринская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 06 ноября 2018 года и постановление от 18 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представление дополнительных доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрено, суд возвращает конкурсному управляющему дополнительные документы на 4 листах.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-15041/17-83-140 с должника в пользу заинтересованного лица взыскана неустойка в размере 9 700 854 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 71 504 руб. 27 коп.

31.03.2018 между должником и заинтересованным лицом АО "Истринская Теплосеть" был подписан акт взаимозачета N 1 на сумму 6 519 163 руб. 01 коп., согласно которому стороны прекратили обязательства должника по выплате штрафных санкций взамен на прекращение обязательства заинтересованного лица по оплате задолженности за выполненные работы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "Истринская Теплосеть" перед иными кредитора должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель приводит доводы, по содержанию идентичные ранее заявленным в суде апелляционной инстанции.

В частности, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующие о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как ее размер на момент совершения не превысил 1 % балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, необоснованными являются выводы судов о доказанном факте осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника или о начавшейся процедуре банкротства. При этом, ответчик не являлся по отношению к должнику лицом, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по настоящему заявлению доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года к производству принято заявление ООО "Научный парк МЭИ" о признании ООО "Энергоисполком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2017 года в отношении ООО "Энергоисполком" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-30335/17 в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, что в составе спорной сделки усматривается как признак подозрительности, так и признак предпочтения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма материального права, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А41-30335/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова