Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-1005/19 по делу N А41-83184/2017

28 марта 2019 г.

Дело N А41-83184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" - Шкурко А..А. по дов. от 07.11.2018,

от индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Анатольевны - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Анатольевны (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ"

к индивидуальному предпринимателю Кругловой Светлане Анатольевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" (далее- ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кругловой Светлане Анатольевне (далее -ИП Круглова С.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 972 841 руб., причиненного нежилому зданию, пострадавшему в результате пожара; 898 380 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 15 000 руб. расходов на оплату за произведение оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости суммы ущерба (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее -ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года требования ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Круглова С.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БИЗНЕС ЦЕНТР СЛАВИЯ" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, 1-ый Советский пер., д. 25, кадастровый номер 50:14:0000000:120543.

Данный объект был предоставлен во временное пользование без права выкупа ответчику на основании договора субаренды нежилого помещения N 92 от 01.09.2014, заключенного между ООО "Деловой Центр" и ИП Круглова С.А.. В свою очередь, договор субаренды нежилого помещения заключен на основании договора аренды зданий N БЦС-02/2014 от 01.03.2014, заключенного между истцом (ООО "Бизнес центр Славия") и ООО "Деловой Центр".

Объект фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2014.

07.01.2015 на указанном объекте произошел пожар. Согласно материалам проведенной проверки причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве печного отопления. Ущерб от пожара, согласно справке ООО "Бизнес центр Славия", составил 3 058 478 рублей.

Ответчику направлена претензия от 16.06.2017, которую он получил 29.06.2017, однако требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по существу, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, размера требуемых убытков, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

При определении размера убытков суды руководствовались выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей размер причиненного обществу реального ущерба. Кроме того, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды, расчет которой произведен исходя из размера арендной платы, на получение которой истец вправе был бы рассчитывать.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что именно виновные действия ответчика повлекли причинение истцу ущерба в заявленном размере. Размер упущенной выгоды обоснованно рассчитан истцом за период до обращения в арбитражный суд, поскольку в добровольном порядке ответчиком возмещения стоимости утраченного имущества не произведено.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-83184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова