Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2023/19 по делу N А40-67582/2018

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-67582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбкина К.С., доверенность от 31.05.2018

от ответчика: Пономарев В.А., доверенность от 13.11.2018, Свиридова М.А., доверенность от 20.03.2019

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 15 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к АО НИПИИ "КировПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" (далее - институт, ответчик) с иском о взыскании 1 406 813,88 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между предприятием (заказчик) и институтом (подрядчик) на основании результатов размещения заказа предприятием путем проведения аукциона в электронной форме (протокол 31604544881/2, 4155014 от 30.01.2017) заключен договор N 94463 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4,ТЧ-15.

Цена договора 44 660 757,96 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 6 Технического задания обязательства по разработке проектной и рабочей документации должны исполняться ответчиком в один этап и не позднее 09.08.2017 (включительно).

Поскольку по состоянию на 13.09.2017 работы подрядчиком не были выполнены, заказчиком начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 1 406 813,88 руб.

Нарушение сроков выполнения подрядчиком работ послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 330, 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.4 договора, пункта 16 Задания на разработку проекта реконструкции ограждения (приложение N 1 к техническому заданию к договору) заказчиком не исполнено встречное обязательство по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ. Суд указал, что подрядчик представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных мер по своевременному исполнению договорных обязательств.

При этом суд принял во внимание, что 15.06.2017 институт в адрес предприятия направил письмо исх. N 5230-01-23 о приостановке работ по договору в связи с фактом отсутствия полного объема исходных данных, влекущего за собой невозможность завершения выполняемых работ в согласованный срок.

Судом установлено, что после приостановки выполнения работ по договору обособленными подразделениями предприятия в адрес института направлялись исходные документы и сведения о сроках их получения в июне, июле, октябре, декабре 2017, при этом срок окончания выполнения работ по договору - 09.08.2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А40-67582/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.