Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3144/19 по делу N А41-67259/2013

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-67259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего НПФ "Генеральный пенсионный фонд" в лице ГК "АСВ" - Калинина С.Ю., доверенность от 16.11.2018 N 1619,

от Бондурина Геннадия Викторовича - лично, паспорт,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего НПФ "Генеральный пенсионный фонд"

на определение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 26 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" в лице ГК "АСВ" о взыскании с Бондурина Геннадия Викторовича убытков в размере 129 363 121 руб.,

в рамках дела о признании НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года Негосударственный пенсионный фонд "Генеральный Пенсионный Фонд" (далее - НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего исполнительного директора Фонда Бондурина Г.В. убытков, возникших в связи с подписанием им договора купли-продажи ценных бумаг N 2904/Г-13 от 29.04.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 2904/Г-13 от 29.04.2013, соглашения о новации от 05.08.2013, договора купли-продажи векселя N ЦС19097/13 от 19.07.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02 октября 2018 года и постановлением от 26 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 марта 2019 года от Бондурина Г.В. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

29.04.2013 между Фондом в лице исполнительного директора Бондурина Г.В. и ООО "Квадр-Инвест" (10.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОРОТЕЯ") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2904ЯМЗ.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Квадр-Инвест" обязалось в срок до 28.05.2013 перерегистрировать ценные бумаги акции ОАО "Магнит" в количестве 20 000 штук по цене 6 282,526 руб. за одну штуку со своего счета, открытого в Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (далее НКО ЗАО "НРД"), на счет НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд". В свою очередь Фонд обязался принять указанные ценные бумаги и в срок до 30.04.2013 произвести оплату в сумме 125 650 520 руб.

ООО "Квадр-Инвест" не выполнило обязательство по поставке ценных бумаг в срок. Несмотря на это обстоятельство 29.04.2013 Фондом было исполнено обязательство по их оплате, 26.05.2013 ООО "Квадр-Инвест" направило в Фонд письмо исх. N 31-13, которым уведомило Фонд о невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг в установленный срок в связи с "затруднительным" финансовым положением и предложило перенести сроки поставки ценных бумаг до 27.06.2013.

22.07.2013 ООО "Квадр-Инвест" направило в Фонд письмо исх. N 47-13, которым уведомило Фонд о невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг в установленный срок в связи с "резким и непрогнозируемым ростом биржевых котировок данной ценной бумаги и предложило расторгнуть договор купли- продажи ценных бумаг.

24.07.2013 между Фондом и ООО "Квадр-Инвест" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2013 N 2904/ГЧЗ о расторжении договора.

В соответствии с данным дополнительным соглашением ООО "Квадр-Инвест" обязалось в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет Фонда 125 650 520 руб. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, а также штраф в сумме 7 539 031,20 руб.

05.08.2013 между Фондом и ООО "Квадр-Инвест" заключено соглашение о новации. В соответствии с условиями данного соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "Квадр-Инвест" по возврату денежных средств в сумме 133 189 551,20 руб. новыми вексельными обязательствами.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации ООО "Квадр-Инвест" одновременно с подписанием соглашения передает Фонду 14 векселей. Всего ООО "Квадр-Инвест" передало Фонду векселя на общую сумму 133 189 551,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 05.08.2013. 28.10.2013 вексель ООО "СпецПромСтиль" серии СПС N 617712 был погашен.

Остальные векселя, переданные Фонду по Соглашению о новации на общую сумму 127 058 476,62 руб., не погашены и в настоящее время учтены на балансе Фонда.

Как указал конкурсный управляющий должника, 03.07.2013 между Фондом в лице исполнительного директора Бондурина Г.В. и ООО "Инвест-Капитал Групп" был заключен договор купли-продажи векселя N ИКГ0307/13, в соответствии с условиями которого Фонд приобрел у ООО "Инвест-Капитал Групп" вексель АГ N 000227.

18.07.2013 вексель ООО "ЦентрСтрой" серии ЦС N 000227 погашен, на расчетный счет Фонда, открытый в ПАО "АГРОИНКОМБАНК" от ООО "ЦентрСтрой" поступили денежные средства в сумме 4 064 000 руб. (за вычетом дисконта в сумме 286 000,00 руб. за досрочное погашение).

19.07.2013 между Фондом в лице исполнительного директора Бондурина Г.В. и ООО "ЦентрСтрой" (23.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Андроид") был заключен договор N ЦС1907/13, в соответствии с условиями которого Фонд приобрел у ООО "ЦентрСтрой" 11 векселей. Всего ООО "ЦентрСтрой" передало Фонду векселя на общую сумму 4 055 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 05.08.2013.

Векселя серии ЦС N 000230, ЦС N 000231, ЦС N 000235 погашены ООО "ЦентрСтрой", на расчетный счет Фонда, открытый в ПАО "АГРОИНКОМБАНК" от ООО "ЦентрСтрой" поступили денежные средства: 18.07.2013 за вексель N 000230 в сумме в сумме 117 465,00 руб. (за вычетом дисконта в сумме 2 535,00 руб. за досрочное погашение), 16.09.2013 за вексель 000231 в сумме 117 605,00 руб. (за вычетом дисконта в сумме 2 395,00 руб. за досрочное погашение), 30.09.2013 за вексель 000235 в сумме 107 850,00 руб. (за вычетом дисконта в сумме 2 150,00 руб. за досрочное погашение).

Остальные векселя ООО "ЦентрСтрой" по договору купли-продажи векселей на сумму 3 712 080,00 руб. не погашены и в настоящее время учтены на балансе Фонда.

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "Квадр-Инвест" никогда не являлось клиентом (депонентом) НКО ЗАО "НРД" и не имело открытого в НКО ЗАО "НРД" счета и соответственно ценных бумаг.

По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствовало о том, что ООО "Квадр-Инвест" заведомо не имело возможности исполнить перед Фондом обязательства, вытекающие из договора купли- продажи ценных бумаг.

Также, конкурсным управляющим указывалось, что контрагенты Фонда ООО "Квадр-Инвест" и ООО "ЦентрСтрой" и векселедатели ООО "Альба-Гарант", ООО "АртФаворит", ООО "Омега", ООО "ПКФ СТМ" и ООО "Мир товаров" изначально не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, позволявшей им исполнить обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора купли-продажи ценных бумаг, а также обязательства по векселям, приобретенным Фондом по соглашению о новации и договору купли-продажи векселей.

Конкурсный управляющий считает, что исполнительным директором Бондуриным Г.В. от имени Фонда был заключен договор купли-продажи ценных бумаг с технической организацией ООО "Квадр-Инвест", которая никогда не являлась владельцем указанных ценных бумаг, и соответственно не могла исполнить обязательство по их поставке.

Тем не менее, в нарушение условий договора купли-продажи ценных бумаг, которым предусмотрена оплата ценных бумаг после их фактической передачи, денежные средства были перечислены Фондом до исполнения ООО "Квадр-Инвест" обязательства по передаче ценных бумаг.

Впоследствии исполнительным директором Бондуриным Г.В. заключено Соглашение о новации, которым денежное обязательство ООО "Квадр-Инвест", вытекающее из неисполнения им договора купли-продажи ценных бумаг, заменено на вексельные обязательства технических компаний.

Соответственно по мнению конкурсного управляющего, убыток, причиненный Фонду действиями Бондурина Г.В., выразившимися в заключении от имени Фонда сделки по покупке заведомо отсутствующих у контрагента ценных бумаг, и последующем заключении сделки по замене обязательств по возврату денежных средств на векселя технических организаций равен сумме денежных средств, перечисленных Фондом в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, за вычетом денежных средств, полученных Фондом в результате предъявления векселя ООО "СпецПромСтиль" к погашению: 133 189 551,20 руб. -6 412 616,95 руб. = 125 650 520,00 руб.

Убыток, причиненный Фонду действиями исполнительного директора Бондурина Г.В., выразившимися в заключении от имени Фонда сделки по покупке у технической организации ООО "ЦентрСтрой" заведомо неоплатных векселей, равен сумме денежных средств, перечисленных Фондом в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей, за вычетом денежных средств, полученных Фондом в результате предъявления векселей ООО "ЦентрСтрой" к погашению: 4 055 000,00 руб. - 117 465,00 руб. - 117 605 руб. - 107 850 руб. = 3 712 080 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку заведомо неоплатные векселя стали собственностью Фонда в результате действий исполнительного директора Фонда Бондурина Г.В., соответственно, причиной убытков, понесенных Фондом в связи с невозможностью исполнения векселедателями ООО "Фабрика" (правопреемник ООО "Мир товаров"), ООО "ПКФ СТМ", ООО "Альба-Гарант", ООО "АртФаворит", ООО "Омега", ООО "Андроид" (правопреемник ООО "ЦентрСтрой") обязательств по выданным ими векселям явились виновные действия Бондурина Г.В. по заключению от имени Фонда указанных сделок, сумма убытков по которым в совокупности составила: 125 650 520 руб. + 3 712 080 руб. = 129 363 121 руб., конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств вины ответчика, повлекшего наступления убытков.

Судами учтены результаты отчетов проведенных в рамках настоящего обособленного спора почерковедческих экспертиз, которыми не подтвержден факт заключения спорного договора купли-продажи ценных бумаг и платежных поручений именно Бондуриным Г.В.

При этом, отклоняя довод заявителя о необходимости возложения на ответчика обязательств по возмещению последствий осуществления платежа по договору купли-продажи векселей N ЦС1907/13 от 19.07.2013 в сумме 4 055 000 руб., посредством использования системы ДБО от имени НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд", суды указали, что Бондурин Г.В. не располагал информацией о сделках.

Кроме того, как только ответчику стало известно об указанных обстоятельств, он обратился с соответствующим заявлением в МУ МВД России "Балашихинское", что свидетельствует об отсутствии недобросовестности и неразумности в действиях Бондурина Г.В..

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылался на необоснованные выводы судов обеих инстанции, несоответствующие материалам дела, сделанные при ошибочном толковании норм материального права и фактически повторяют доводы, изложенные ранее в суде апелляционной инстанции.

Так же, по мнению заявителя, суды не применили к рассматриваемому спору положения статьи 53 ГК РФ, подлежащую применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в результате недобросовестных и противоправных действий Бондурина Г.В., являвшегося исполнительным директором должника, и в соответствии со статьей 14 Устава Фонда, единоличным исполнительным органов, осуществлявший управление должником, были подписаны договор купли-продажи ценных бумаг N 2904/Г-13 от 29.04.2013, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 2904/Г-13 от 29.04.2013, соглашение о новации от 05.08.2013, договор купли-продажи векселя N ЦС19097/13 от 19.07.2013, в результате чего, должнику причинены убытки в заявленном размере.

Между тем, как правильно указали суды, из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления N 62).

В случае нарушения указанных обязанностей, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Между тем, как указали суды, доказательств, свидетельствующих о том, что именно вследствие действий ответчика должнику были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Более того, суды обоснованно приняли во внимание результаты проведенных в рамках спора почерковедческих экспертиз, указывающие на то, что подписи на спорных документах выполнены не самим Бондуриным Г.В., а иным лицом.

Относительно отсутствия доказательств, свидетельствующие о недобросовестных действиях ответчика, выразившиеся в проведении платежа по договору купли-продажи векселей N ЦС1907/13 от 19.07.2013 в сумме 4 055 000 руб., посредством использования системы ДБО от имени НПФ "Генеральный Пенсионный Фонд" неустановленными третьими лицами, суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку признаны ошибочными, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А41-67259/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова