Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-8465/18 по делу N А40-113594/2017

город Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-113594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Red October International S.A.

к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Red October International S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 290 730 евро, неустойку в размере 1 878 522,37 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара N 581/2013ВКО от 16.12.2013 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях контракта поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках контракта товар.

Истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается декларациями на товар. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в декларациях. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 2 290 730 евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы о заключении спорного контракта с целью искусственного создания задолженности для получения контроля в рамках процедуры банкротства ответчика не подтверждены документально, каких-либо мотивированных доводов относительно мнимости сделки обществом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах правовой оценки требованию о взыскании задолженности по контракту N 191/2014 ВКО не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик доводов об отсутствии задолженности по контракту N 191/2014 ВКО не заявлял, факт поставки на спорную сумму не оспаривал, доказательства оплаты не представил, заявление о фальсификации доказательств не сделал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора Управления ФНС по Волгоградской области исследовал представленные в дело первичные документы, в том числе платежные документы, подтвердив обоснованность исковых требований по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-113594/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова