Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3413/19 по делу N А40-128289/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-128289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФСК "Строймонолит-М" - не явился, извещен

от ответчика ГБУ "Гормост" - Слабикова А.И. по дов. от 18.01.2019

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСК "Строймонолит-М" (истца)

на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ничипоренко Н.В.,

и постановление от 14.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ФСК "Строймонолит-М"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 5 709 296 руб. 71 коп., суммы необоснованного удержания в размере 657 700 руб. 55 коп., суммы необоснованного удержания в размере 1 769 264 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Строймонолит-М" (далее - истец) 07.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта в размере 5 709 296 руб. 71 коп., а также суммы необоснованного удержания в размере 657 700 руб. 55 коп. и суммы необоснованного удержания в размере 1 769 264 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.03.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов МКАД (реестровый номер 0173200001417001292) заключен государственный контракт N 0173200001417001292-0385738-04 от 21.02.2018, а 27.04.2018 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Истец полагает, что заказчиком неправомерно удержаны суммы штрафов, фактически оплата за оказанные услуги поступила на расчетный счет исполнителя в меньшем размере. Необоснованно произведенным удержанием истец полагает суммы в размере 657 700,55 руб. и в размере 1 769 264,73 руб. Заказчиком в счет погашения штрафов удержана сумма обеспечения исполнения контракта в размере 5 709 296,71 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что утверждение истца о том, что контракт расторгнут необоснованно, не соответствует действительности, так как Комиссией УФАС по г. Москве проверялась сама процедура расторжения Контракта, фактическая оценка неправомерным действиям ООО ФСК "СтройМонолитМ" не давалась, добросовестность действий ООО ФСК "СтройМонолит-М" не была установлена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая вике, исходили из того, что представленными в дело актами были зафиксированы недостатки работ на различных объектах, которые в соответствии с условиями контракта должны выполняться ежедневно либо по факту образования. Указанные акты были составлены в присутствии истца, о чем свидетельствует наличие подписи представителя на каждом из указанных актов, и вместе с требованием устранить выявленные недостатки были направлены истцу в тот же день на электронную почту, указанную в контракте (пункт 14.1 контракта предусмотрена возможность направления уведомлений посредством электронной почты, указанной в Контракте). Фактом ненадлежащего исполнения условий контракта является выявление недостатков в ходе проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах с фотоматериалами. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик, руководствуясь условиями контракта, начислил штраф на основании каждого факта ненадлежащего исполнения условий контракта.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ (подраздел: уборка в дни снегопада и гололеда) истец предъявил к оплате за оказанные услуги в марте 2018 1 315 401,14 руб. (Приложение 9). Сумма штрафа в размере 657 700,55 руб. была удержана в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта из оплаты оказанных услуг (услуги по уборке) за март 2018 года, поэтому начисление и удержание штрафа по претензии N 118/18-588 от 09.04.18 является обоснованным и законным, расчет произведен верно. Претензия от 07.05.2018 N 118/18-711 со штрафом 40 191,70 руб. (подразделы: ремонтные работы и техническое обслуживание). Руководствуясь пунктом 5.1.4 контракта, ответчик реализовал свое право и осуществил самостоятельный контроль за объемом и сроками оказания услуг истцом, на основании чего были составлены соответствующие акты проверки, которыми зафиксированы недостатки работ на различных объектах, которые в соответствии с условиями Контракта должны выполняться ежедневно либо по факту образования.

Указанные акты были составлены также в присутствии истца, о чем свидетельствует наличие уполномоченной подписи на каждом из указанных актов, и вместе с требованием устранить выявленные недостатки были направлены истцу в тот же день на электронную почту, указанную в контракте (пункт 14.1 Контракта предусмотрена возможность направления уведомлений посредством электронной почты, указанной в контракте).

Фактом ненадлежащего исполнения условий контракта является выявление недостатков в ходе проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах с фотоматериалами. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик начислил штраф на основании каждого факта ненадлежащего исполнения условий контракта. Сумма штрафа в размере 40 191,70 руб. была удержана в соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта из оплаты оказанных услуг (услуги по уборке) за март 2018 года.

Таким образом, начисление и удержание штрафа по претензии от 07.05.18 N 118/18-711 является обоснованным и законным, расчет произведен верно. При этом представленными в материалами дела актами были зафиксированы недостатки работ на различных объектах, которые в соответствии с условиями Контракта должны выполняться ежедневно либо по факту образования. Также были выявлены многократные (более двух раз) аналогичные факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Фактом ненадлежащего исполнения условий контракта является выявление недостатков в ходе проверок, результаты которых отражены в соответствующих актах с фотоматериалами. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, ответчик начислил штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту на 49 сооружениях.

Сумма штрафа в размере 7 438 369,74 руб. была удержана в соответствии с пунктами 9.3 и 9.5 контракта из суммы обеспечения исполнения контракта, а также из суммы оплаты оказанных услуг за апрель 2018 года в соответствии с пунктом 2.5.4 контракта. Таким образом, начисление и удержание штрафа по претензии от 15.05.18 N 118/18-776 является обоснованным и законным, расчет произведен верно.

Судом также учтено, что в ответе от 10.04.2018 N 34 на претензию от 09.04.2018 N 118/18-588 истец письменно признает обоснованность и законность начисления штрафа в соответствии с актами проверки выполненных работ от 22.03.2018 и 29.03.2018; истец в актах от 14.04.2018 письменно подтвердило факт не выполнения работ, которые оказываются в течение суток, а также подтвердило, что к устранению недостатков, выявленных 13.04.2018, по истечению суток (24 часов) не приступало.

Таким образом, акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 от 31.03.2018 не могут служить подтверждением надлежащего оказания услуг по контракту, учитывая, что за услуги, оказанные в феврале 2018 года, штрафные санкции не начислялись.

Вместе с тем, 13.04.2018 в ходе совместной проверки оказания услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений представителями сторон были выявлены многократные (более двух раз) факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, что отражено в соответствующих актах проверки, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и 14.04.2018 (спустя сутки) в ходе повторной проверки оказания услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию к контракту, представителями сторон были повторно выявлены те же самые многократные факты ненадлежащего исполнения Контракта, имевшие место при проведении проверки 13.04.2018.

При этом 21.04.2018 в ходе повторной проверки оказания услуг по уборке и содержанию инженерных сооружений, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию к Контракту, представителями ГБУ "Гормост" и инспектором Объединения административно-технической инспекции города Москвы (ОАТИ) повторно выявлены те же самые многократные факты ненадлежащего исполнения контракта, имевшие место при проведении проверки 13.04.2018 и 14.04.2018. Объективность и достоверность данной проверки подтверждается тем фактом, что в проверки участвовал инспектором Объединения административно-технической инспекции города Москвы (ОАТИ).

Кроме того, 27.04.2018 в ходе контрольной проверки (спустя десять дней с момента получения решения) устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, повторно выявлены те же самые многократные факты ненадлежащего исполнения Контракта, имевшие место при проведении проверки 13.04.2018, 14.04.2018 и 21.04.2018, исполнитель к устранению выявленных недостатков не приступал.

Учитывая, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие юридических и фактических обстоятельств, влекущих возникновение у заказчика права удержания штрафных санкций с истца, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске, принимает во внимание установленные судами обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию остекленных пешеходных путепроводов, необоснованно удержанных заказчиком штрафов, поскольку исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения контракта им не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А40-128289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева