Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2254/19 по делу N А40-86502/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-86502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ": Ерохин С.В. по доверенности от 01.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ МС": Боктаева С.Д. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ"

на решение от 21.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 30.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ МС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ" (далее-ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВТБ МС" (далее - ООО "ВТБ МС") о взыскании задолженности в размере 5 994 777 руб. за оказанные медицинские услуги, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 994 777 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "ВТБ МС" взыскано 400 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 793 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 563 756, 94 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 23.121.2015 N ОМС-7200515Э51-08 (на 2016 год) и от 30.12.2016 N ОМС-7283217/51-08 (на 2017 год).

Согласно пункту 6.2 указанных договоров страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом медицинских услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика долга по спорным договорам, проверив расчет неустойки, в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в части, применив положения статьи 333 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что размер неустойки снижен судом ниже размера, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-86502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова