|
27 марта 2019 г.
|
Дело N А40-86502/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ": Ерохин С.В. по доверенности от 01.02.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ МС": Боктаева С.Д. по доверенности от 01.01.2019,
рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ"
на решение от 21.09.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 30.11.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ МС"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА-МЕНТЭ" (далее-ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВТБ МС" (далее - ООО "ВТБ МС") о взыскании задолженности в размере 5 994 777 руб. за оказанные медицинские услуги, а также неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 994 777 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "ВТБ МС" взыскано 400 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 793 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИКА-МЕНТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2018 и постановление от 30.11.2018 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании пени в размере 563 756, 94 руб.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 23.121.2015 N ОМС-7200515Э51-08 (на 2016 год) и от 30.12.2016 N ОМС-7283217/51-08 (на 2017 год).
Согласно пункту 6.2 указанных договоров страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом медицинских услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров.
Суд первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика долга по спорным договорам, проверив расчет неустойки, в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в части, применив положения статьи 333 названного Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерац
