Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-21229/17 по делу N А40-177342/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-177342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Туманян Р.Б. дов-ть от 11.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от Хенде Корпорейшн - Поройков Е.А. дов-ть от 01.06.2017,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Санойл" (истца)

на постановление от 28.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ООО "Санойл"

к АО "Техногрейд"

о взыскании денежных средств в размере 38 099 178 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Техногрейд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 809 9178 рублей 06 копеек по договорам о предоставлении поручительства, заключенным между ООО "Техно-Парк", ООО "ТехноКомплекс", ООО "Техно-Инвест", Михеевым Д.С. и ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора об оплате задолженности за оказанные услуги, право требования которой передано истцу на основании договоров цессии, заключенных между истцом и ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "ТехноИнвест", Михеевым Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

"Хенде Корпорейшн", как кредитор АО "Техногрейд" в деле о банкротстве, 25.07.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 23.12.2016, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.03.2018 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам рассмотрения дела определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 определение апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2019 апелляционная жалоба компании "Хенде Корпорейшн" удовлетворена. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить как не соответствующее закону и обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно были приобщены к материалам дела письменные объяснения и дополнения к апелляционной жалобе. Судом незаконно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела доказательств, имеющих, по мнению истца, важное значение для данного дела, чем грубо нарушены принципы арбитражного процессуального законодательства. Истец полагает, что суд не привел аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договоров оказания услуг возмездного поручительства (умысел, злоупотребление правом), подтверждающих наличие подозрительности рассматриваемых сделок. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров цессии является незаконным, полагая, что неисполнение обязательства по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Истец считает, что право требования задолженности перешло к нему с момента подписания договором цессии, что не учтено судом. Также заявитель не согласен с выводом суда о мнимости договоров цессии между ООО "Санойл" и поручителями ввиду отсутствия оплаты по указанным договорам при условиях ликвидации лиц, предоставивших свое поручительство.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Хенде Корпорейшн в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и Хенде Корпорейшн, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы задолженности по договорам о предоставлении поручительства, заключенным в 2011-2012 годах между ЗАО "Техногрэйд" и ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", Михеевым Д.С., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником и "Московским кредитным банком" (ОАО) от 12.01.2012 N 7000/12, от 20.07.2011 N 7088/11, от 06.07.2012 N 7088/12, от 28.12.2012 N 7169/12, право требования которой передано истцу на основании договоров цессии от 30.06.2016, заключенных с ООО "Техно-Парк", ООО "Техно-Комплекс", ООО "Техно-Инвест", Михеевым Д.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, признал задолженность, указал, что наличие задолженности обусловлено сложным финансовым положением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 314, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела; ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного права требования, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, в связи с чем в иске отказал.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, также судом не принимается с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации обществом бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом во исполнение требований указанных норм обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, относительно повышенных стандартов доказывания в делах, рассматриваемых в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, а сводятся к несогласию заявителя с его выводами, что само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-177342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева