Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3007/19 по делу N А40-110276/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-110276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дурманова У.Г., доверенность от 26 12 2018,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГПТП "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "УКЗ"

к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании задолженности

встречное исковое заявление АО "ГПТП "Гранит"

к АО "УКЗ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УКЗ" (далее - АО "УКЗ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Головное производственно- техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 180 264, 65 руб., неустойки в размере 41 574, 82 руб.

Определением суда от 11.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "ГПТП "Гранит" о взыскании с АО "УКЗ" неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 596 758, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "УКЗ" в пользу АО "ГПТП "Гранит" взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "ГПТП "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части частичного удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в полном объеме, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды необоснованно применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер пени, ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того заявитель жалобы указывает что при рассмотрении N А40-251890/2017 вынесено решение о взыскании с АО "ГПТП "Гранит" как с головного исполнителя неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, при этом судом ст. 333 ГК РФ не применена, в связи с чем нарушение обязательств со стороны АО "УКЗ" повлекло негативные последствия для ответчика, при этом в рамках исполнения одних и тех же обязательств судьей вынесено два разных судебных решения, что по мнению заявителя кассационной жалобы противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "УКЗ" (поставщик) и АО "ГПТП "Гранит" (заказчик) заключен Контракт N 1618187308221412208001178/20-16-35 от 25.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику товар на условиях, установленных Контрактом, в количестве, в сроки, в комплектности, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях Контракта.

Товар предназначен для дальнейшей передачи государственному заказчику по государственному контракту от 25.05.2016 N 161687308221412208001178, заключенному между АО "ГПТП "Гранит" и Министерством обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что обязательства по оплате товара в 2017 году ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 180 264, 65 руб., также на основании п. 10.11. Контракта истцом начислена неустойка в размере 41 574, 82 руб.

Ответчик, указав на то, что имеются основания для возложения на поставщика обязанности по оплате неустойки, предусмотренной в п. 10.2 контракта в связи с просрочкой поставки товара, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба ответчика выражает несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, ответчик не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Выводы судов относительно отказа в удовлетворении первоначального иска ответчиком не оспорены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание компенсационный характер начисляемой неустойки, применили ст. 333 ГК РФ и снизили заявленный ко взысканию размер неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-110276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова