Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-1028/19 по делу N А40-67465/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-67465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Ельчанинова Н.В., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Толкачева М.С., доверенность от 20.04.2017,

от третьих лиц - Соловьева И.И., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЭСК"

на постановление от 02.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "НЭСК"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о признании договора ничтожной сделкой,

третьи лица ПАО "Кубаньэнерго", Региональная энергетическая комиссия Краснодарского края, АО "НЭСК-электросети",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 434/п от 29.09.2009 ничтожной сделкой, взыскании 10 559 138 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Кубаньэнерго", РЭК Краснодарского края, АО "НЭСК-электросети".

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 434/п, согласно условиям которого ПАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, а АО "НЭСК" их оплачивать.

Обращаясь в суд, истец указал, что из акта разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2010 N МЮ-15, следует, что потребители АО "НЭСК", в интересах которых заключался договор, присоединены не к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а непосредственно к сетям территориальной сетевой организации АО "НЭСК -электросети".

Поскольку потребители АО "НЭСК", в интересах которых заключен договор, не присоединены непосредственно к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", по мнению истца, ответчик не имел право оказывать услуги по передаче электроэнергии до потребителей АО "НЭСК".

С учетом изложенного, по мнению истца, договор является ничтожным, в связи с чем, перечисленные ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства подлежат возврату.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, а также проанализировав существующую в Краснодарском крае схему взаиморасчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорному объекту, пришел к выводу, что на территории Краснодарского края ПАО "Кубаньэнерго" является единственной сетевой организацией, имеющей право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

Судом установлено, что потребители истца присоединены не к сетям ПАО "ФСК ЕЭС", а непосредственно к сетям территориальной сетевой организации - АО "НЭСК-электросети".

Отсутствие оплаты оказанных АО "НЭСК-электросети" при передаче электрической энергии потребителям АО "НЭСК", присоединенных через сети указанной сетевой организации к ПС "Поселковая", послужило основанием для обращения АО "НЭСК-электросети" в суд с иском о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18242/2015 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана задолженность в размере 21 859 445 руб. 33 коп. за период декабрь 2014 года - март 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18509/2016 с ПАО "Кубаньэнерго" в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана задолженность в размере 48 193 008 руб. 58 коп. за период апрель - декабрь 2015 года.

Учитывая изложенное, судом установлено, что что схема расчетов по потребителям, присоединенным к ПС "Поселковая", закрепленная в рамках договора от 29.09.2009 между АО "НЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС" об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от N 434/п, исключает участие ПАО "ФСК ЕЭС" в процессе оказания услуг, ввиду чего спорный договор заключен в нарушение требований закона.

Кроме того, с учетом заявления ответчика, апелляционный суд указал, что истцом пропущен исковой давности для признания сделок недействительными, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнение договора началось в 2009 году, что в том числе подтверждается признанием договорных отношений и обязанностей по ним, оплатой оказываемых услуг по передаче электрической энергии производилась в установленные сроки без оспаривания факта и обоснованности оказания услуг. При этом, исковое заявление поступило в арбитражный суд города Москвы 04.04.2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-67465/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха