Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3488/19 по делу N А41-39895/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-39895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тайцая В.И.

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018,

принятое судьей А.В. Ковалем,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями М.А. Немчиновой, Л.В. Пивоваровой, В.Н. Семушкиной,

по иску индивидуального предпринимателя Тайцая В.И.

к индивидуальному предпринимателю Ельникову А.П.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тайцай В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ельникову А.П. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Тайцай В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о правомерности нахождения спорного оборудования во владении ответчика не соответствуют материалам дела. Действие Соглашения прекратилось 15.03.2018 с момента выхода из него одной из сторон (истца), с этого же момента вторая сторона (ответчик) обязана вернуть оборудование, следовательно, удержание оборудования является неправомерным. Возникшие у судов сомнения в достоверности договоров являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ельникова А.П. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 ООО "Поволжсервис" (ОГРН 1115835005307) и ИП Ельников А.П. заключили оглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны организовали совместное производство и реализацию на российском рынке импортозамещающей продукции, а именно бутылочных преформ и комплектов фитинга с трубкой.

Во исполнение условий соглашения ООО "Поволжсервис" в 2015 году приобрело спорное оборудование на общую сумму 3 000 616 руб. 19 коп. и передало его в безвозмездное пользование ответчику для размещения на площадях ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Совхозная, 12а, и организации там производства вышеуказанной продукции.

Истец указал, что приобрел вышеуказанное оборудование у ООО "Поволжсервис" по договору купли-продажи от 01.06.2016 и договору поставки от 01.06.2016 N 21.

ООО "Поволжсервис" также в 2017 году приобрело оборудование на общую сумму 1 391 781 руб. 45 коп., и также для производства вышеуказанной продукции разместило его на площадях ответчика по тому же адресу.

Истец на основании договора купли-продажи оборудования N 4 от 12.03.2018 приобрел вышеуказанное оборудование (список N 2), расположенное на площадях ответчика по вышеуказанному адресу (г. Пенза, ул. Совхозная, 12А).

Истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от соглашения и возврате имущества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) исходили из невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, поименованным в представленных истцом документах, ввиду отсутствия у виндицируемого имущества идентифицирующих признаков.

Также судами дана оценка представленному истцом договору купли-продажи оборудования от 01.06.2016, подписанному им с самим собой как генеральным директором ООО "Поволжсервис" (ОГРН 1115835005307).

При этом учтено, что 25.08.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО "Поволжсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом срока, необходимого для подготовки регистрирующим органом справки о непредставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также соблюдения соответствующей процедуры, суды пришли к выводу, что в момент заключения договора деятельность ООО "Поволжсервис" фактически уже не велась.

Кроме того, 24.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора ООО "Поволжсервис" (ОГРН 1115835005307) на Басова М.П., которая была произведена на основании документов, поступивших в регистрирующий орган в конверте 15.06.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимое время для прохождения почтовой корреспонденции, подготовки документов и принятии решения о смене учредителя и генерального директора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор был подписан либо непосредственно перед направлением данных документов в регистрирующий орган, либо уже после смены генерального директора.

Судами учтено, что иные представленные договоры в подтверждение возникновения права собственности на спорное оборудование подписаны истцом с совершенной иной организаций - ООО "Поволжсервис" (ОГРН 1155836003058), в которой ИП Тайцай В.И. также является единственным учредителем и генеральным директором.

Все товарные накладные и спецификации также были подписаны Тайцаем В.И. с самим собой, как генеральным директором указанных юридическим лиц.

В результате оценки указанных обстоятельства дела, характера совместной деятельности в рамках соглашения о сотрудничестве от 01.09.2014 суды пришли к выводу об отсутствии реальной экономической целесообразности в заключении подобных договоров купли-продажи и не приняли их в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорное оборудование.

Суды пришли к выводу, что факт ликвидации ООО "Поволжсервис" и незначительный временной промежуток в датировке указанных документов, отсутствие реальной передачи имущества, ввиду его нахождения во владении ответчика, что целью подготовки указанных документов явилось не оформление хозяйственной операции по передаче имущества, а создание представления о титуле истца как собственнике имущества.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве от 01.09.2014, суды установили, что распоряжение имуществом в объекте совместной деятельности возможно только после выдела доли и изъятия такого оборудования из производственного процесса. Доказательств изъятия ООО "Поволжсервис" своей доли оборудования из производственного процесса в материалы дела представлено не было, на момент рассмотрения спора поставленное оборудование правомерно находилось во владении ответчика и использовалось им в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что при отсутствии доказательств у истца права собственности на оборудование, требование о виндикации не может быть удовлетворено без признания права собственности на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-39895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев