Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3202/19 по делу N А40-199214/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-199214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Никифорова И.О. по доверенности от 09.01.2019 N ЦРОКД/177Д,

от ответчика - Великий А.В. по доверенности от 06.02.2019 N 391/54/од,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального автономного учреждения "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение "Центр развития и обеспечения космической деятельности" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФАУ "ЦРО КД" МО РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47702388027160000600/131/17 от 08.12.2017 в размере 1 772 294 руб., неустойки за просрочку утверждение акта в размере 52 321 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 26 126 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФАУ "ЦРО КД" МО РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУ "ЦРО КД" МО РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного оборонного заказа по Федеральной космической программе России на 2016-2025 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 47702388027160000600/131/17 от 08.12.2017 на привлечение сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Минобороны России, при обеспечении запуска космического аппарата "Канопус-В" N 3, 4 (КА) с использованием ракеты-носителя "Союз-2" (РН) и разгонного блока "Фрегат" (РБ) с космодрома "Восточный". Финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета. Основанием для заключения договора с ФАУ "ЦРО КД" МО РФ является обращение заместителя Министра обороны.

В соответствии с письмом заместителя Министра обороны (исх. от 30.06.2018 N 600-19/1/4796) привлечение на договорной основе сил и средств Минобороны России для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности в целях реализации Федеральной космической программы России осуществляется через ФАУ "ЦРО КД" МО РФ (ранее аналогичное обращение от 02.04.2013 N 349/8/1/62).

По окончании выполнения работ между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора исполнителем были понесены расходы, связанные с содержанием военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению договорных работ, что подтверждается представленными в дело отчетными документами, с доказательствами их направления ответчику.

Истец указал, что ответчиком незаконно, исключены из цены работ расходы, связанные с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для оказания этих услуг по запуску, финансируемые за счет бюджетных средств.

Поскольку ответчиком нарушены срок подписания сдачи-приемки комплекса работ и срок оплаты выполненных исполнителем работ, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку: за просрочку утверждение акта в размере 52 321 руб. 64 коп., за просрочку оплаты работ в размере 26 126 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФАУ "ЦРО КД" МО РФ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1999 N 394 "Об использовании космических систем и комплексов военного назначения для оказания услуг в сфере космической деятельности", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для оплаты ответчиком работ, подлежащих возмещению из федерального бюджета, а также отсутствия в деле достаточных доказательства фактического несения заявленных расходов.

Суды указали, что ФГУП "ЦЭНКИ" (будучи в ведомственном подчинении Госкорпорации "Роскосмос") при представлении в Госкорпорацию "Роскосмос" расчетно-калькуляционных материалов по обоснованию цен заключаемых контрактов, не включает в расчет расходы на текущее содержание военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых для выполнения работ (оказания услуг) в сфере космической деятельности. Соответственно, данные расходы не учитываются ни при формировании ГОЗ, ни при заключении Госкорпорацией "Роскосмос" государственных контрактов. Таким образом, вышеуказанные средства для выполнения работ в сфере космической деятельности в рамках заключаемых Госкорпорацией "Роскосмос" государственных контрактов, из бюджета Российской Федерации не выделяются.

Судами принято во внимание, что ФАУ "ЦРО КД" МО РФ не заключал договоров с войсковыми частями Минобороны России и никаких денежных средств в эти части на оплату текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала не перечислял (пусковые услуги на платной основе Минобороны России оказываются, начиная с 1996).

Суды пришли к обоснованному выводу, что действующее законодательство, исключило возможность повторной оплаты из бюджета расходов, связанных с текущим содержанием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, при использовании на договорной основе космических систем и комплексов Вооруженных Сил Российской Федерации для обеспечения запусков и управления КА в тех случаях, когда эти работы финансируются из федерального бюджета Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в условиях договора обязанности документально обосновать заявленные расходы, а также о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм постановления Правительства от 08.04.1999 N 394, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-199214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.