Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3629/19 по делу N А40-152350/2018

28 марта 2019 г.

Дело N А40-152350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - Берулин А.Н. по дов. от 18.12.2018 N МД-83529/14,

от акционерного общества "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" - Плисс А.П. по дов. от 19.04.2018, Метелева Л.В. по дов. от 20.10.2018,

от Росимущества - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"

третье лицо: Росимущество,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу ""Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (далее - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", ответчик, общество) о взыскании пени в размере 134 068 471,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы на реализацию проекта.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильный расчет суммы неустойки, необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы (далее - Программа).

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком-координатором Программы.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-08/910/77/АО от 25.12.2012, N 01-09/128/77/АО от 28.03.2013, N 01-09/132/335/АО от 22.05.2014, N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация - принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве:

По договору N 01-08/910/77/АО от 25.12.2012 - 185 000 штук;

По договору N 01-09/128/77/АО от 28.03.2013 - 220 000 штук;

По договору N 01-09/132/335/АО от 22.05.2014 - 156 500 штук;

По договору N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 - 114 389 штук.

Согласно пункту 3.1 Договоров и пункту 240 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, бюджетные инвестиции предоставляются Заказчику (застройщику), среди прочих объектов, на "создание производственного комплекса для массового производства компонентов инерциальных микромеханических датчиков двойного назначения на открытом акционерном обществе "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор", г. Санкт-Петербург (далее - Проект). Сроки реализации Проекта 2012 - 2015 годы.

Размер финансирования Проекта за счет средств федерального бюджета был определен в размере 550 000 000 рублей. После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 519 645 240 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 Договоров Министерство предоставило в адрес ответчика бюджетные инвестиции в указанном выше размере в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сведениями об Объекте, опубликованными на сайте интернет-проекта.

Вопреки доводам общество суд первой инстанции признал разумными сроки перечисления денежных средств ответчику по заключенным договорам.

Согласно п. 4.2.9 договоров N 01-08/910/77/АО от 25.12.2012 и N 01-09/128/77/АО от 28.03.2013, п. 4.2.12 договора N 01-09/132/335/АО от 22.05.2014 и п. 4.2.14 договора N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

В соответствии с п. 4.2.15 договора N 01-09/132/335/АО от 22.05.2014 и п. 4.2.17 договора N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В сведениях об Объекте, опубликованных на сайте интернет-проекта "Федеральная адресная инвестиционная программа России", срок ввода указан 2015 год.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Проекта завершается в 2015 году, следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31.12.2015.

Однако в установленный срок вышеуказанный акт ответчик не представил, таким образом, общество не выполнило свои обязательства по Договорам.

09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.5 договора N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 (исх. N 21461/11 от 09.04.2018).

10.05.2018 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. N28923/11 от 10.05.2018), однако акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) ответчиком представлен не был.

В соответствии с п. 5.5 договора N 01-09/190/335/АО от 16.07.2015 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 519 645 240 рублей. По информации Банка России с 26.03.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%.

За период просрочки с 01.01.2016 по 29.10.2018 размер неустойки составил 134 068 471,92 руб.

Так, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом в установленный договорами срок, у последнего возникло право требования уплаты договорной неустойки в согласованном сторонами размере.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, является правомерным.

Соглашаясь с данными судебными актами, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом проверки и оценки судов, расчет истца судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд кассационная коллегия обращает внимание, что указание ответчика на неприменение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку оценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А40-152350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова