Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Ведерников А.В., по доверенности от 11.04.2018,

от ООО "Дорсервис" - Ликандрова Я.В., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

на постановление от 10.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. со счета ООО "Дорсервис" и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании АО "Военно-промышленный Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Дорсервис" N 407028100301000000111, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при доказанности неплатежеспособности Банка не требуется доказывать наличие картотеки на субсчете филиала Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении отзыва от ООО "Дорсервис" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременной отправки копии отзыва кассатору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Дорсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция совершена в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Дорсервис" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Дорсервис", открытого в АО "ВоенноПромышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение и отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие картотеки (скрытой) в филиале Банка в г.Санкт-Петербурга, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.09.2016 совершена банковская операция по перечислению со счета ООО "Дорсервис", открытого в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга, денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет в другой кредитной организации, основанием перечисления явилось пополнение счета.

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст.189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия картотеки (скрытой картотеки) в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. СанктПетербурга (субкорсчет).

Отсутствие таких доказательств в материалах дела не отрицалось представителем конкурсного управляющего и в суде кассационной инстанции.

Доводы же конкурсного управляющего об отсутствии необходимости доказывать наличие картотеки (скрытой картотеки) на корреспондентском счете (субсчете) филиала Банка при доказанности неплатежеспособности Банка противоречат положениям Закона о банкротстве.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Правовая позиция по применению п.п.1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018, N305-ЭС17-2344(31) от 20.02.2019.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства либо совокупность доказательств, которые бы указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности по иным презумпциям, предусмотренным п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий