|
27 марта 2019 г.
|
Дело N А40-200773/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Ведерников А.В., по доверенности от 11.04.2018,
от ООО "Дорсервис" - Ликандрова Я.В., доверенность от 11.12.2017,
рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"
на постановление от 10.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. со счета ООО "Дорсервис" и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании АО "Военно-промышленный Банк" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Дорсервис" N 407028100301000000111, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку при доказанности неплатежеспособности Банка не требуется доказывать наличие картотеки на субсчете филиала Банка.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом отказано в приобщении отзыва от ООО "Дорсервис" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременной отправки копии отзыва кассатору.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель ООО "Дорсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция совершена в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации, требования ООО "Дорсервис" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО "Дорсервис", открытого в АО "ВоенноПромышленный Банк", существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение и отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие картотеки (скрытой) в филиале Банка в г.Санкт-Петербурга, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.09.2016 совершена банковская операция по перечислению со счета ООО "Дорсервис", открытого в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" г. Санкт-Петербурга, денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет в другой кредитной организации, основанием перечисления явилось пополнение счета.
В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.3 и п. 1 ст.189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые пре
