Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3075/19 по делу N А40-143733/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-143733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялов В.В., дов. от 22.06.2018

от ответчика:

от третьих лиц:

от ООО "МОРТОН-РСО" -

от ООО "Инвест Групп" -

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТР групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТР групп"

к ООО "ТИНСТРОЙ"

о взыскании,

третьи лица: ООО "МОРТОН-РСО", ООО "Инвест Групп",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТР ГРУПП" к ООО "ТИНСТРОЙ" о взыскании 3 189 732 руб. 95 коп. долга по договору N МБ 1-09/2016 от 22.09.2016 г., неустойки в размере 551 114 руб. 07 коп. за период с 12.032017 по 31.07.2017 г., а также неустойки с 01 августа 2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по делу N А40-143733/17, взыскано с ООО "ТИНСТРОЙ" в пользу ООО "СТР ГРУПП" задолженность в размере 1 417 233 руб. 27 коп., неустойку в размере 729 875 руб. 13 коп., неустойку, начисляемую на сумму долга 1 417 233 руб. 27 коп. с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

С ООО "ТИНСТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 736 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "СТР групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N МБ 1-09/2016 от 22.09.2016 г. (далее также - договор), в соответствии с п. 1.1 которого истец (далее также - подрядчик) обязался в установленный договором подряда срок в соответствии с проектной документацией, предоставляемой ответчиком (далее также - заказчик), выполнить из материалов заказчика строительные работы по сооружению пластового дренажа (основание под монолитные конструкции), гидроизоляции, железобетонных плит перекрытия, железобетонных стен, железобетонных колонн и подколенников, железобетонных лестниц и входных групп, указанных в Приложении N 1 к договору подряда (Локальная смета N 1), при строительстве Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) с плавательным бассейном в г. Балашиха, ул. Заречная (далее - объект), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора и Приложением N 1 к договору общая стоимость строительных работ по договору составила 6 308 189 (шесть миллионов триста восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 26 сентября 2016 г. к договору подряда сторонами согласован дополнительный объем работ, выполняемых подрядчиком - сооружение системы кругового дренажа (ДР) (отвод грунтовых вод от конструкций ФОК) стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения составила 6 808 189 (шесть миллионов восемьсот восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 07 декабря 2016 г. к договору подряда срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 31 января 2017 года.

Истец ссылается на выполнение работ на общую сумму 6 521 732,95 руб., согласно актам, указанным в решении.

Одним из обязательств, которое на себя взял Ответчик, являлось Бетонирование фундаментных плит ФП-1, ФП-2.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 от 07 декабря 2016 года к Дополнительному соглашению N 2 от 07 декабря 2016 года к Договору подряда N МБ 1-09/2016 от 22 сентября 2016 года) работы по Бетонированию фундаментных плит ФП-1, ФП-2 должны были быть завершены в срок до 23 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя их документально подтвержденных объемов выполненных работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года по делу N А40-143733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева