Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Черкасова Е.Б. по доверенности от 18.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

о признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Е.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И., наименование должника изменено на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 3 736 785,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 3 736 785,66 руб. по платежному документу от 09.04.2014 N 777 с расчетного счета должника в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - энергоснабжающая организация), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 736 785,66 руб., восстановления права требования к должнику в размере 3 736 785,66 руб. по договору от 01.01.2012 N ТСН-979.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, энергоснабжающая организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2012 между должником и ответчиком заключен государственный контракт N ТСН-979, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать должнику (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Как установлено судами, платежным документом от 09.04.2014 N 777 должником в указанную дату частично погашена реестровая задолженность по указанному договору (задолженность за январь-апрель месяцы 2012), принудительно взысканная с должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А76-13896/12..

Принимая во внимание дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника(14.04.2014), судом первой инстанции оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами отмечено, что факт оказания предпочтения ответчику подтверждается реестром требований кредиторов, у должника имеются неисполненные обязательства, в том числе за 2011 и 2012 годы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по настоящему делу, подтверждается, что к должнику, в установленный Законом о банкротстве срок, предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди, размер и основания которых приведены в реестре требований кредиторов должника, в том числе по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком (с января 2011 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

Таким образом, как отмечено судами, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению и включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди.

Данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего обособленного спора, кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере, а доказательства достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлены.

Как следствие, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления (списания) спорных денежных средств ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, то есть в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражения энергоснабжающей организации мотивированные тем, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, были предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, что доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, оплата фактически потребленной энергии производится самостоятельным платежным поручением до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, как отмечено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-13896/12 с должника в пользу ответчика взыскано 5 983 291,56 руб. основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию период с января по апрель 2012 года, 52 786,46 руб. расходы по госпошлине.

При этом, должником спорной сделкой даже принудительно взысканная с него задолженность погашена только частично, что опровергает доводы о том что сделка является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 14 постановления от 23.12.2010 N 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая то, что сделка не отвечает критериям сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не имеет значения для дела тот факт, что сумма сделки не превышает 1 % от размера баланса должника на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона.

Как указано в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, приведенное толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательное для арбитражных судов, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве под непосредственным исполнением обязательства понимается именно его единовременность с заключением договора или отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка между заключением договора и его исполнением, а не совершение сделки по исполнению обязательства во исполнение условий договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что списание денежных средств платежным поручением во исполнение договорных обязательств не обладает признаками сделки и не может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судебной коллегией отклоняется.

Как указано в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствие с пунктом 11.2 постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Списание денежных средств в счет погашения имеющихся перед контрагентом обязательств, обладает признаками сделки, которая может быть оспорена в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем из материалов дела усматривается, что Кацер Е.И. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следствие, конкурсный управляющий должника не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем ему были переданы документы руководителем должника.

Между тем настоящее заявление поступило в арбитражный суд 19.09.2016.

Как следствие, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова