Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-7601/18 по делу N А40-173908/2017

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-173908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от войсковой части N 3371: Коняева Е.С. по доверенности от 09.01.2019 N 239-25/1208,

от акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля": Богданова А.А. по доверенности от 16.06.2017 N Д-131-17,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля"

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску войсковой части N 3371

к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: войсковая часть 3371 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" (далее - ответчик, АО "НИКИЭТ") с иском о взыскании 6 976 570,53 руб. в счет компенсации расходов на оплату найма жилых помещений военнослужащим за период с 03.07.2016 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на Приказ Росгвардии от 24.06.2017 N 026 указал на отсутствие оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемой организации с передачей правопреемнику только публичных правомочий.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве войсковой части 3371 на войсковую часть 6549 отказано; производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда отменено; произведена процессуальная замена истца - войсковой части 3371 на войсковую часть 6549 в порядке процессуального правопреемства; дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИКИЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что приказ Росгвардии от 24.06.2017 N 026 не может быть рассмотрен в качестве доказательства материального правопреемства спорной задолженности, поскольку не содержит в себе перечня передаваемых прав и обязанностей. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности процесса, а также пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции; судом в качестве доказательства был истребован, исследован и учтен баланс войсковой части 6549, а также извещение от 26.08.2017 N 00000337, хотя указанная войсковая часть соответствующего ходатайства не заявляла, а также не обосновала невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции; суд ненадлежащим образом изучил истребованные доказательства, не проверил полномочия лиц, их подписавших, а также не отразил в судебном акте мотивов принятия указанных доказательств; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что воинская часть 3371 на дату рассмотрения дела ликвидирована, что следовало из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ.

Суд указал на то, что войсковая часть 3371 ликвидирована по решению федерального органа исполнительной власти в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539, при этом в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правопреемнике; сведения о прекращении внесены регистрирующим органом 11.10.2017, на момент рассмотрения дела истец утратил правоспособность юридического лица.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции в обоснование заявления войсковой части 3371 о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с ликвидацией последней и одновременным определением войсковой части 6549 в качестве правопреемника приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017 N 026, исходил из того, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде при наличии у такого лица правопреемника в материальном правоотношении.

Апелляционным судом установлено, что приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 24.06.2017 N 026 правопреемником войсковой части 3371 назначена войсковая часть 6549 (пункт 3.1); согласно пунктам 5.3, 6.1 Приказа командующего Центральным Оршанско-Хинганским Краснознаменным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.07.2017 N 257 войсковые комендатуры, взвод специального назначения в полном составе, с вооружением и техникой ликвидированной войсковой части 3371 подлежали передаче в состав основных подразделений войсковой части 6549; факт осуществления расчетов между учреждениями подтвержден извещением от 26.08.2017 N 00000337 (форма по ОКУД 0504805).

Суд апелляционной инстанции, установив, что войсковой частью 3371 были переданы материальные средства, а войсковой частью 6549 материальные средства получены и отражены в документах финансовой отчетности, по приказу федерального органа исполнительной власти последняя назначена правопреемником расформированной воинской части 3371; что в результате подписания руководителями (командирами) воинских частей и главными бухгалтерами извещения от 26.08.2017 N 00000337 (форма по ОКУД 0504805) и передачи с баланса воинской части 3371 на баланс воинской части 6549 материальных средств в виде дебиторской задолженности, возникшей у войсковой части 3371 до ее расформирования, между войсковой частью 3371 и войсковой частью 6549 произошел переход прав и обязанностей, к последней перешли все имущественные права и все обязанности подлежащей расформированию войсковой части 3371; что из представленных выписок из приказов не усматривается необходимость и обязательность совершения должностными лицами и работниками финансовой службы действий по передаче числящейся на балансе ликвидируемой войсковой части 3371 дебиторской задолженности и принятия ее на баланс войсковой части 6549, на основании чего, суд пришел к выводу о необходимости процессуальной замены.

В связи с изложенным, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, произведя процессуальную замену истца на его правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах, заявлены ответчиком без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств, самостоятельном исследовании доказательств и их оценке, в решении вопросов достоверности, достаточности доказательств и их преимущества друг перед другом, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пределов рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-173908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им. Н.А. Доллежаля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев