Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2646/19 по делу N А41-52273/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-52273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плевако И.А. - доверенность от 27.02.2019,

от ответчика: Бердников С.А. - доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ГБУ МО "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 125,05 руб. штрафа по государственному контракту от 08.09.2016 N 0148200005416000557.

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу, с доказательствами направления стороне, приобщен в материалы настоящего дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) государственный контракт от 08.09.2016 N 0148200005416000557 на выполнение ремонта автомобильных дорог в Воскресенском, Орехово-Зуевском, Ногинском и Раменском районах и городских округах Балашиха, Лобня, Химки, Протвино, Серпухов.

Согласно пункту 3.1 контракта, датой начала выполнения подрядчиком работ является дата заключения контракта. Работы должны быть завершены не позднее 15 октября 2016 года. В соответствии с 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.3 контракта. В соответствие с пунктом 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 6.4 контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

Судами установлено, что 11.12.2017 истцом, в присутствии уполномоченного представителя ответчика, совершен осмотр технического состояния автомобильной дороги "Лобня - аэропорт Шереметьево (Мытищинский район)" и составлен акт осмотра, в котором указаны выявленные дефекты, а именно: не заасфальтированы вырубки после лабораторных исследований в объеме 0,5 м2 14 шт.

Из повторного осмотра следует, что подрядчик не устранил выявленные ранее дефекты, в установленный заказчиком срок свои гарантийные обязательства не исполнил. Согласно акту осмотра от 28.02.2018, объем дефектов увеличился.

При удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из условий заключенного контракта, в соответствии с пунктом 7.7 которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным. При этом суды указали на то, что ответственность подрядчика предусмотрена ч. ч. 6 - 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

С правильным применением норм действующего законодательства судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А41-52273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников