Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-2903/19 по делу N А41-584/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" - Кузнецов К.Б., доверенность от 29.12.2018,

от Часовских Н.В. - Малинин А.В., доверенность от 13.12.2018,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк"

на определение от 08.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шевыриной П.В.,

на постановление от 19.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Логачева И.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО "Славия Бренд Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок в виде операций по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810200000005681, открытого ООО "Славия Бренд Трейдинг" в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", в пользу АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" на общую сумму 26 671 795, 06 руб.: 30.12.2016 на сумму 338 797,81 руб., 25.01.2017 на сумму 250 000 руб., 27.01.2017 на сумму 100 000 руб., 31.01.2017 на сумму 338 893,15 руб., 28.02.2017 на сумму 302 553,42 руб., 31.03.2017 на сумму 334 969,86 руб., 28.04.2017 на сумму 324 164, 58 руб., 03.05.2017 на сумму 12 500 000 руб., 03.05.2017 на сумму 12 150 000 руб., 04.05.2017 года на сумму 32 416, 44 руб., применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, заявление конкурсного управляющего Логачева И.С. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде операций по списанию 03.05.2017 денежных средств с расчетного счета N 40702810200000005681, открытого ООО "Славия Бренд Трейдинг" в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", в пользу АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" на общую сумму 24 650 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" в пользу ООО "Славия Бренд Трейдинг" денежные средства в размере 24 650 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части признания судами недействительными сделками операции по списанию 03.05.2017 денежных средств на общую сумму 24 650 000 руб., АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных операций недействительными сделками отказать (с учетом уточнения кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что должник, осуществляя спорные платежи в пользу Банка, исполнило обязательства перед третьим лицом Часовских Н.В., а не перед ответчиком, соответственно, удовлетворение требований текущего кредитора, каковым ответчик считает Часовских Н.В., не привело к предпочтительности удовлетворения требований кредиторов. Также, кассатор считает, что у судов отсутствовали основания для признания соглашения от 29.03.2017 ничтожной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Часовских Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" заключен кредитный договор N 2016-55 от 05.09.2016 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 25 000 000 руб. Кредит должен быть возвращен не позднее 04.09.2018 в полном объеме (пункт 2.1. кредитного договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 процентов годовых. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца.

Суды установили, что в период с 30.12.2016 по 04.05.2017 АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" осуществлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника, открытого ООО "Славия Бренд Трейдинг" в данной кредитной организации, на общую сумму 26 671 795 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды пришли к выводу, что операции по перечислению 03.05.2017 денежных средств в размере 24 650 000 руб. являются недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.01.2017, суды обоснованно указали, что спорные платежи совершены 03.05.2017, то есть в период подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судами установлено, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, судами указано, что на момент совершения операций по списанию у должника существовала задолженность перед конкурсным кредитором третьей очереди ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 210 940 471,98 руб. основного долга, 7 283 538,83 руб. процентов.

В силу п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что спорные платежи от 03.05.2017 отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Так, суды указали, что на момент совершения спорных операций срок исполнения обязательств по всей кредитной задолженности не наступил.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 кредитного договора N 2016-55 от 05.09.2016 погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными суммами по 1 190 500 руб. в месяц, кредит должен быть возвращен не позднее 04.09.2018.

03.05.2017 должник перечислил Банку два платежа по 12 500 000 руб. и 12 150 000 руб., соответственно, при этом, как установили суды, к 29.03.2017 у должника образовалась задолженность по основному долгу только за три месяца (январь, февраль, март) в сумме 3 571 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник, осуществляя спорные платежи в пользу Банка, исполнило обязательства перед третьим лицом Часовских Н.В., а не перед ответчиком, соответственно удовлетворение требований текущего кредитора, каковым ответчик считает Часовских Н.В., проверены судом кассационной инстанции и признаны противоречащими правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по спору.

Так, суды установили, что согласно сведениям из банковской выписки по расчетному счету ООО "Славия Бренд Трейдинг" операции по внесению денежных средств на общую сумму в размере 24 650 000 руб. имеет следующее назначение платежа "Взнос по договору процентного займа N 4/Р-ФИЗ от 03 мая 2017 года". Операции по зачислению денежных средств на ссудный счет ООО "Славия Бренд Трейдинг" с целью исполнения обязательств по кредитному договору в назначении платежей также не содержат указание на принадлежность денег иному лицу, а содержат указание на погашение основного долга кредитному договору N 2016-55 от 05.09.2016.

Кроме того, суды оценили и представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер ООО "Славия Бренд Трейдинг" о внесении денежных средств Часовских Н.В. в кассу организации, который как указали суды, свидетельствует об их поступлении в собственность должника, что не позволяет говорить о том, что кредитные обязательства были погашены за счет третьего лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с признанием соглашения от 29.03.2017 ничтожной сделкой, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-584/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А41-584/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий