Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3178/19 по делу N А40-88659/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-88659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А., дов. от 26.11.2018

от ответчика: Баринов С.П., дов. от 03.04.2018

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н. В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту строительства города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 4 625 793 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) заключен договор N ИА-09-302-637 (3349) от 22.12.2009 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 договора исполнитель обязался выполнить мероприятия (оказать услуги) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы, указанного в п. 1.3. договора, заказчик выполнить технические условия технологического присоединения (приложение N 1), а государственный заказчик оплатить за счет средств бюджета города Москвы услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств необходимо для энергоснабжения реконструкции Московской Станции переливания крови, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 31.

Денежные средства, полученные по договору N ИА-09-302-637 (3349) от 22.12.2010 г. согласно платежному поручению N 17649 от 29.12.2009 г. в размере 62 347 539 руб. 03 коп. были распределены между участниками системы "одного окна", а именно между ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", что подтверждается отчетом КП МЭД за январь 2010 г.

Согласно указанному отчету денежные средства в сумме 62 347 539 руб. 03 коп., поступившие по договору технологического присоединения были распределены между участниками системы "одного окна", следующим образом (с учетом НДС):

- ПАО "МОЭСК" - 40 079 304,95 руб.;

- АО "ОЭК" - 7 288 177,92 руб.;

- АО "Энергокомплекс" - 14 980 056,16 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-168732/14, N А40-142555/15 об отказе во взыскании в пользу ПАО "МОЭСК" с ОАО "Энергокомплекс", АО "ОЭК" сумм, перечисленных в связи с заключением договора технологического присоединения от 22.12.2009 г. ТП N ИА- 09-302-637 (3349) установлено, что ПАО "МОЭСК" не является собственником этих денежных средств, не имело к ним доступа, а также не имело возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Право собственности на денежные средства в соответствующих долях, перешло непосредственно от плательщика - Департамента строительства города Москвы к ОАО "Энергокомплекс" и АО "ОЭК".

Вступившим решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-40195/14 расторгнут договор N ИА-09-302-637 (3349) от 22.12.2009 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенный между Департаментом строительства города Москвы, ПАО "МОЭСК" и ООО "УниверСтройЛюкс", в части требований о взыскании 62 347 539 руб. 03 коп. неотработанного аванса отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суды пришли к выводу о том, что во исполнение условий договора для технологического присоединения объекта Департамента строительства г. Москвы ПАО "МОЭСК" произвело расходы на общую сумму 85 315 334 руб. 40 коп., включающих оплату агентского вознаграждения КП МЭД в размере 200 396 руб. 52 коп. и расходов на выполнение подрядных работ в размере 85 114 937 руб. 88 коп., в связи с чем, во взыскании с ПАО "МОЭСК" суммы аванса в размере 62 347 539 руб. 03 коп. отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что договор N ИА-09-302-637 (3349) от 22.12.2009 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта был расторгнут судом в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Департамента строительства города Москвы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45 236 029 руб. 45 коп.

Суды указали, что заказчик получил от ПАО "МОЭСК" выполненные работы на сумму 85 114 937 руб. 88 коп., представленное им встречное исполнение явно несоразмерно исполненному, в связи с чем, на стороне Департамента строительства города Москвы возникло неосновательное обогащение.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, истец заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал с даты получения искового заявления по делу N А40-100898/2016, то есть 14.06.2016 г.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-88659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Малюшин