Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3182/19 по делу N А40-105029/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-105029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Козицкой С.В. - Никифоров А.М., доверенность от 14.06.18; Чепурнов Д.В., доверенность от 17.03.19;

от ответчика - ООО "РЕСПУБЛИКА" - Хохлов В.Р., доверенность от 01.03.19,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны

на решение от 22 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.

на постановление от 14 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козицкой С.В.

к ООО "РЕСПУБЛИКА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козицкая Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Козицкая С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСПУБЛИКА"" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 940 479, 57 руб. задолженности, 636 642, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 490 479, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2018 по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "РЕСПУБЛИКА" в пользу ИП Козицкой С.В. 1 816 161 руб. задолженности, 127 514, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 816 161 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.05.2018 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец - индивидуальный предприниматель Козицкая С.В. в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "РЕСПУБЛИКА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.03.2015 N 25/03/15А (далее - договор) ООО "Арсенал" (продавец) поставило ответчику (покупателю) товар на сумму 4 850 575, 42 руб., что подтверждается товарными накладными, обоюдно подписанными контрагентами без замечаний.

На основании договора уступки права (требования) от 17.10.2017 N 2-ЛОТ и договора уступки права (требования) от 18.12.2017 право требования задолженности к ответчику по договору перешло последовательно от ООО "Арсенал" к гражданке Арзамасцевой И.С., а от последней - к истцу (ИП Козицкой С.В.).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 940 479, 57 руб.

25.07.2016 продавцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание условие договора об оплате товара по мере его реализации, исходил из того, что обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 рублей у ответчика не наступила, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу фактически составила 1 816 161 руб., правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, согласно которым оплата производится покупателем ежемесячно исходя из объема реализации товара за соответствующий период, установив, что часть поставленного товара ответчиком так и не была реализована третьим лицам и ответчик 20.08.2018 на основании п. 2.3 договора направил продавцу уведомление о возврате товара на сумму 1 124 318 руб., судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что обязанность по оплате нереализованного товара на сумму 1 124 318 рублей у ответчика не наступила, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в части.

При этом как правильно указано судами обеих инстанций, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-13066 по делу N А40-175325/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А40-105029/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козицкой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников