Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-3246/19 по делу N А40-95493/2018

город Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-95493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес профит": Назарова А.С. по доверенности от 31.05.2018 N 16,

от индивидуального предпринимателя Грудинина Генриха Вальтеровича: Грудинин Г.В. лично, паспорт, Титивкина М.М. по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Генриха Вальтеровича

на решение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.

и постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес профит"

к индивидуальному предпринимателю Грудинину Генриху Вальтеровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес профит" (далее - истец, ООО "Бизнес профит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Грудинину Генриху Вальтеровичу (далее - ответчик, ИП Грудинин Г.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 319 815,30 руб., пени за несвоевременную оплату фиксированной арендной платы в размере 85 417,71 руб. и с 27.04.2018 по день фактической оплаты, пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в размере 5 726,85 руб. и с 01.06.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Грудинин Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, а именно: не был рассмотрен в качестве доказательства освобождения и возврата арендатором арендуемого недвижимого имущества акт приема-передачи помещения из аренды от 11.12.2017. Ответчик ходатайствовал о вызове свидетелей - сотрудников арендодателя, которые могли подтвердить факт возврата помещений и передачу ключей от помещений арендатором, однако суд отказал в вызове свидетелей, при этом не отразил данный факт в протоколе судебного заседания. Судом не рассмотрены обстоятельства того, что согласно условиям дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 1, подписанного сторонами, срок аренды помещений согласован с 01.01.2017 по 30.11.2017; по окончании указанного срока арендодатель только 08.12.2017 направил арендатору проект дополнительного соглашения N 2, увеличив размер арендного платежа; с увеличением размера арендных платежей арендатор не был согласен и принял решение о прекращении договорных отношений; представитель арендодателя 10.12.2017 осуществил прием освобожденных помещений, факт приема арендодателем двух ключей от арендатора после освобождения помещений также подтверждено пунктом 6 акта приема-передачи помещения из аренды от 11.12.2017; после указанной даты арендатор коммунальные услуги не потреблял. Кроме того, истец заявляет о задолженности, сформировавшейся в части переменной за потребленную электрическую энергию в период декабрь-январь 2017 года, однако данная задолженность ничем не подтверждена.

ООО "Бизнес профит" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Бизнес профит" (арендодатель) и ИП Грудининым Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2016 N 4/1/КМ, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату комнату N 35а, часть комнаты 35б, часть комнаты 35, общей площадью 67 кв.м. в нежилом помещении N 1, расположенном на цокольном этаже здания по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 143А.

Факт передачи объекта аренды арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 1 установлен срок действия договора с 01.01.2017 по 30.11.2017, а также установлена фиксированная арендная плата в размере 158 491,88 руб. с 01.01.2017 в месяц.

По истечении срока действия договора новый договор аренды заключен не был, уведомление арендатора о намерении заключить новый договор аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем, объект аренды подлежал возврату арендодателю.

Доказательств возврата объекта аренды, а также доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения, материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что арендатором не исполнена обязанность по внесению фиксированной части арендной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года по 26.01.2018, а также переменной части за период октября 2017 года по 26.01.2018, в результате чего образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением арендатором установленного договора срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты фиксированной и переменной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее на основании пункта 5.2 договора неустойки и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об освобождении арендатором помещений, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом не отражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства о вызове свидетелей, вопреки доводам жалобы, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-95493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грудинина Генриха Вальтеровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев