Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-6391/18 по делу N А40-59647/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-59647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федуловой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, вынесенное судьей Б.В. Стешаном,

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 7735589096) 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Савкин Сергей Александрович, Завьялов Владимир Алексеевич, Тё Полина Александровна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Завьялова В.А.; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года о распределении судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года апелляционная жалоба Шертмана Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку была подана по истечении установленного срока и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шертман Юрий Владимирович подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он не получил копию заявления о распределении судебных расходов, равно как и не получил документы о назначении к слушанию указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Шертмана Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 20 ноября 2018 года, информация по делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 27 ноября 2018 года, в связи с чем, срок обжалования указанного определения истек 27 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащем извещением заявителя о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления Тё Полины Александровны о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчику направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии заявления о распределении судебных расходов и назначении судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвращенные конверты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Шертмана Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба была подана по истечении установленного срока и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере и не представлено соответствующего ходатайства об отсрочке ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-59647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Л.В. Федулова Н.Ю. Дунаева