Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-4690/19

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-59647/17

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шертмана Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018,

вынесенное судьей Худобко И.В. по делу N А40-59647/17

по иску Шертмана Юрия Владимировича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН 7735589096)

2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третьи лица: Савкин Сергей Александрович, Завьялов Владимир Алексеевич, Тё Полина Александровна

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Енисей" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Завьялова В.А.;

о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве;

об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Шертман Юрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-59647/17 (согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 в электронном виде).

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащем извещением заявителя о рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Определение в полном объеме было изготовлено 20.11.2018, информация по делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 27.11.2018, следовательно, срок обжалования решения истек 27.12.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявитель утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления Тё Полины Александровны о распределении судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии заявления о распределении судебных расходов и назначении судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и возвращенные конверты (т. 2, л.д. 90, 97, 98).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере и не представлено соответствующего ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Бумажный носитель апелляционной жалобы остается в материалах дела, поскольку жалоба была подана заявителем в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу Шертмана Юрия Владимировича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан