Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-5220/19 по делу N А41-67887/2018

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А41-67887/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С. в порядке упрощенного производства, и на постановление от 15.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Юдиной Н.С. в порядке упрощенного производства,

по иску администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

о взыскании задолженности в размере 394 333 руб. 31 коп. за период с 01.11.2017 по 10.05.2018, неустойки в размере 60 425 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал"

к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

о признании обязательства по оплате задолженности в размере 394 333 руб. 31 коп. и неустойки в размере 60 425 руб. 25 коп. за период с 11.11.2017 по 10.05.2018 прекращенным путем зачета встречного требования,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-67887/2018.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная ответчиком кассационная жалоба подлежит возвращению.

Относительно иных доводов кассационной жалобы суд округа обращает внимание, что в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 названного Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба подана ответчиком в электронном виде по системе "Мой арбитр", то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе возращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А41-67887/2018 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (плательщик ООО "УК "СУПОНЕВО") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную платежному поручению от 15.03.2019 N 335.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

С.Н. Крекотнев