Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-9577/18 по делу N А40-206078/2017

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-206078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. - доверенность от 02.11.2018,

от ответчика: Лопатин С.И., Матюшов С.В. - доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску акционерного общества "СТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ" (далее - ответчик) 198 737 719 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части 136 178 834,78 рублей, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу. Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд истец ссылался на то, что в период с января по ноябрь 2014 года подрядчик по договору добросовестно и в полном объеме выполнял все взятые на себя обязательства и выполнил работы в объеме 1 283 260 м3 на 203 841 693 рублей. Однако с октября 2014 года заказчик в нарушение условий договора прекратил предоставлять подрядчику заявки на выполнение работ. Истец также указывал на то, что ему стало известно о заключении ответчиком в ноябре 2014 года договора на выполнение указанных объемов работ с иным юридическим лицом, приступившим к работам с ноября 2014 года.

В целях полного, своевременного и качественного выполнения согласованного объема работ, подрядчик произвел необходимые приготовления и понес расходы, в том числе приобрел необходимую технику для производства работ. В соответствии со сметным расчетом, выполненным на основании государственных федеральных сметных нормативов ФЕР N 81-02-02-2001 "Горно-вскрышные работы", стоимость выполнения согласованных работ составляла 224 817 049 руб. Неполученная прибыль составила, по мнению истца, 198 737 719 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2013 г. правопредшественник истца - ООО "Карьер-Сервис" (впоследствии сменившее наименование на ООО "ГеоРесурс") и правопредшественник ответчика - ОАО "Лафарж Цемент" заключили договор N MOS-2014-01-0006, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вскрышные (подготовительные), добычные (производственные) и вспомогательные работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Сторонами определены сроки, объем и стоимость выполняемых работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, в ходе исполнения договора в течение 2014 года ответчик не предъявлял исполнителю какие-либо претензии о качестве и сроках выполнения работ. В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для реализации права на одностороннее расторжение договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. При этом суд указал на установленный факт бездействия заказчика, свидетельствующего о фактической утрате интереса к исполнению договора, вследствие нарушения им порядка реализации права на одностороннее расторжение.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что для выполнения согласованного объема работ истец, рассчитывая на выполнение работ в полном объеме, согласованном сторонами в договоре, произвел необходимые приготовления и понес соответствующие расходы, а именно приобрел всю необходимую технику для производства работ. Подрядчик обоснованно рассчитывал получить прибыль в результате, его исполнения в сумме, рассчитанной согласно сметному расчету, выполненному на основании государственных федеральных сметных нормативов - ФЕР N 81-02-02-2001 (горно-вскрышные работы) на невыполненный объем работ.

На основании исследования и проверки обстоятельств дела, установления фактов, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Одновременно с этим, суд указал на ошибочность расчета истцом цены иска ввиду заявления к взысканию разницы между общей предположительной суммой по договору и фактически исполненными и оплаченными работами. Истец, таким образом, увеличил сумму упущенной выгоды на 26 786 094,80 руб.

По результату перерасчета цены иска судом сделан вывод о том, что с учетом занижения фактически оплаченных работ, а также включения в заявленную сумму не подлежащего оплате налога, сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 62 558 884,22 рубля и составляет 136 178 834,78 рубля.

Оценка доводу о пропуске срока исковой давности, а также договору цессии судом апелляционной инстанции дана и соответствует нормам действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-206078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-206078/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

Председательствующий судья

И. В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова