Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-506/19 по делу N А40-51271/2018

Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-51271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Сколков АА, протокол N 1 от 17.08.2015,

от ответчика - Куксова ВВ, дов. от 14.09.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2018 года,

принятое судьёй Новиковым М.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй"

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная Арка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСК" (далее - истец, ООО "КАСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (далее - ответчик, ООО "РК Строй") о взыскании 3 985 269, 46 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 196 707, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ООО "КАСК" для ООО "РК Строй" до заключения договора, основываясь на предварительных договоренностях образовавшихся летом 2016 года с учетом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по иным заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице ООО "РК Строй" по иным объектам строительства, а также с учетом письменных обращений технического директора ООО "РК Строй" (исх. ООО "РК Строй" N 1002 от 27.09.2016, исх. ООО "РК Строй" N 210 от 27.01.2017) выполнил работу по выпуску части проектной документации (стадия рабочая документация) для объекта строительства: 25 этажный 4-секционный жилой дом по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Центральный, к. 9.

Стоимость выполненных и переданных ответчику этапов работ по разработке соответствующих разделов рабочей документации составляет определена истцом по неподписанному сторонами сметному расчету в соответствии с определенным составом работ в сумме 3 985 269, 46 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная Арка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не дана оценка доводу о строительстве объекта по рабочей документации, разработанной ООО "КАСК", о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по выполнению рабочей документации, что вывод суда об отсутствии согласования выполненных работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Договорные отношения между сторонами по данному виду работ отсуствуют.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо документы, в которых сторонами согласованы состав, виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, не представлено подписанное ответчиком задание на проектирование, а также исходные данные для выполнения спорных работ, что представленные истцом переписка, односторонние акты, односторонние сметы по наименованию (содержанию) и стоимостям работ противоречат друг другу, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами или направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ООО "РК Строй" в качестве генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ приступило к строительству объекта после застройщика-банкрота АО "СУ-155", проектная и рабочая документации для объекта уже была разработана и имелась у ответчика.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для выполнения работ, работы ответчиком не принимались, в связи с чем требования истца об оплате выполненных работ являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии ответчиком спорных работ на основании подписанных работниками ответчика актов приема-передачи рабочей документации судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что акты не содержат должностей лиц, которые приняли у истца работы от имени ответчика, акты не содержат подписей самого истца, печати истца на актах и накладных отсутствуют.

Иные доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты и накладные, на совершение от имени ответчика сделок, в материалах дела отсуствуют.

Довод о строительстве объекта по документации, разработанной ООО "КАСК" обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ссылка истца о наличии недоработок в проектной документации, разработанной ООО "Отдел капитального строительства строительного управления N 155", не подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии между сторонами согласования на выполнение проектных работ, непредоставлении ответчиком истцу исходных данных, а также об отсутствии доказательств сдачи и приемки работ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-51271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева