Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-17953/17 по делу N А40-253200/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-253200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" - Шутько М.В. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, принятое судьей Гончаренко С.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов в размере 20 852 814,14 руб., в рамках дела о признании Самохина С.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении Самохина С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника Самохина С.А. требований в размере 20 853 814 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов о прекращении договора поручительства ввиду отсутствия согласия поручителя на изменение обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (заключение мирового соглашения).

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Жилстройинвест" (ОГРН 5077746984167, ИНН 7706662200) (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2012 N 700029, а также дополнительное соглашение о пролонгации от 26.09.2012 к кредитному договору, дополнительные соглашения от 06.07.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 27.12.2012 N 3, от 25.04.2013 N 4, от 06.07.2012 N 5 к кредитному договору.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что задолженность ООО "Жилстройинвест" перед банком установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 в размере 20 853 814 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора от 29.04.2013 N 700029, надлежащее исполнение ООО "Жилстройинвест" предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается поручительством Самохина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-78692/2014 в деле о банкротстве ООО "ЖилСтройИнвест" утверждено мировое соглашение б/н от 15.07.2016, заключенное между ООО "Жилстройинвест", в лице арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. с одной стороны, и кредиторами по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Требования кредитора ОАО КБ "ЕвроситиБанк" в размере 20 853 814 руб. 14 коп. должны быть погашены по указанному мировому соглашению. Включенные в реестр требования кредиторов ООО "Жилстройинвест" считаются погашенными с момента исполнения должником условий заключенного мирового соглашения.

Суды, исходили из того, что в рассматриваемом случае изменение основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя (в том числе, в части сроков наступления солидарного обязательства), в связи с заключением мирового соглашения по делу о признании ООО "Жилстройинвест" несостоятельным (банкротом) и его утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-78692/2014, по условиям которого должнику по основному обязательству предоставлена отсрочка в его исполнении. Как указали суды, иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору, в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Так же суды указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды, указывая на то, что в рассматриваемом случае изменение основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя, не приняли во внимание факт отсутствия в материалах дела договора поручительства, положенного банком в обоснование заявленного требования. То есть суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие доказательств, на которых основано заявленное требование, не установив факт заключения договора поручительства, его предмет, срок поручительства, принятые поручителем на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу своей компетенции устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Сам по себе факт указания в пункте 4.1 кредитного договора от 29.04.2013 N 700029 на то, что надлежащее исполнение ООО "Жилстройинвест" предусмотренных кредитным договором обязательств обеспечивается поручительством Самохина С.А. не свидетельствует о возникновении поручительства, поскольку в силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А40-253200/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий