Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3517/19 по делу N А40-113199/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-113199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения N 8632

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Николаева Галина Георгиевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства") о взыскании 566 948 руб. 64 коп. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель Николаева Галина Георгиевна (далее - третье лицо, ИП Николаева Г.Г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что непредставление истцом ответчику оригинала банковской гарантии является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Стороны и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенноых в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 27.03.2015 между истцом (далее - кредитор, банк, бенефициар) и ИП Николаевой Г.Г. (далее - заемщик, должник, принципал) заключен договор N 2216/8632/0011/003/15 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 680 000 рублей на срок по 26.03.2020 с уплатой процентов по ставке 20,2 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключена банковская гарантия N 032015/ЗЗЗП от 27.03.2015 (далее - гарантия, банковская гарантия) между банком и ответчиком (далее - гарант), по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств Николаевой Г.Г. (далее - принципал) по кредитному договору на условиях, определенных банковской гарантией.

В нарушение условий заключенного кредитного договора третье лицо ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства. Размер задолженности по кредитному договору N 2216/8632/0011/003/15 составляет 566 948 руб. 64 коп.

Истец направил гаранту требование от 28.03.2018 N 8415 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 566 948 руб. 64 коп.

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 368, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что требование банка, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, с учетом того, что факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что непредставление истцом ответчику оригинала банковской гарантии является самостоятельным и бесспорным основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии прав правомерны, отклонены судом, поскольку ответчик как гарант принял на себя обязательства по спорной гарантии и ранее возникновение обязательств по гарантии не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-113199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев