Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-934/19 по делу N А40-67710/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-67710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Исаев Д.З.: не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг": не явился, извещен

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева Д.З.

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Давида Зурабовича (ИП Исаев Д.З.)

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг")

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Давид Зурабович (далее - ИП Исаев Д.З., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 188 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Исаева Д.З., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, срок реализации автомобиля ответчиком завышен, а сумма реализации не соответствует стоимости автомобиля, на момент изъятия. Как указывает истец, сальдо встречных обязательств по данной сделке составляет убыток лизингополучателя в размере 1 066 188 руб. 91 коп., что является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Исаева Д.З. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его истцу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Исаев Д.З., АО "ВЭБ-лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 08.12.2014 между АО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ИП Полоз Т.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-37216-ДЛ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "ВЭБ Лизинг" предоставит лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

По акту приема-передачи имущества АО "ВЭБ Лизинг" передало ИП Полоз Т.П. в транспортное средство - автомобиль - LEXUS GS250, черного цвета 2014 года выпуска.

Срок лизинга по договору - 1 812 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 3 232 250 руб., авансовый платеж составил 649 600 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут на основании уведомления от 07.10.2016, и предмет лизинга изъят лизингодателем по акту изъятия - 20.01.2017.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 28.07.2017 N Р14-37216-БУ по цене - 1 505 000 руб.

01.07.2016 между ИП Полоз Т.П. (цессионарий) и ООО "ДонТехСервис" (цедент) заключен договор уступки права требования N Р14-37216-ДУ, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "ВЭБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, по договору от 08.12.2014 N Р14-37216-ДЛ.

20.01.2017 между ООО "ДонТехСервис" (цессионарий) и ИП Исаевым Д.З. (цедент) заключен договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "ВЭБ Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, по договору от 08.12.2014 N Р14-37216-ДЛ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, по мнение истца, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что предмет лизинга реализован, доказательств о реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств, исходить из определения стоимости имущества, на основании представленного истцом отчета; признав доказанным факт, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; самостоятельно произведя расчет сальдо по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга - 3 232 250 руб., аванс - 649 600 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 2 240 000 руб., убытки - 7 577 руб. 14 коп., размер финансирования - 1 590 400 руб., размер платы за финансирование - 489 553 руб. 81 коп.; срок договора лизинга в днях - 1 812 дней, фактический срок финансирования - 894, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) - 920 150 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 505 000 руб., установив, таким образом, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 337 619 руб. 05 коп., пришли к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказали.

Судами обеих инстанций указано, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о несогласии при расчете сальдо судами, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, суды указали, что истцом не были представлены доказательства, способные поставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-67710/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Исаева Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова