Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3027/19 по делу N А40-39648/2016

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-39648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Савостьянова А.Н. - лично, паспорт, Юрова И.Б., доверенность от 28.06.2018,

от конкурсного управляющего должника - Конищев А.А., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Савостьянова Александра Николаевича

на определение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 07.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о привлечении Савостьянова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дега"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 ЗАО "Дега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, Савостьянов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Савостьяновым Александром Николаевичем подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, в которой ответчик просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не установили, отсутствие какой именно документации должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, указывает, что с 2012 года являлся номинальным директором общества должника, не осуществлял фактическое руководство, контроль и управление в обществе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Савостьянова А.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Дега" от 18.06.2012 N 1/06-12 на должность генерального директора назначен Савостьянов Александр Николаевич. Приказом от 18.06.2012 Савостьянов А.П. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера ЗАО "Дега" возложил на себя.

Таким образом, суды правильно установили, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве Савостьянов А.Н. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду неисполнения ответчиков обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации относительно активов и имущества должника.

Так, судами установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2014 год, подписанной Савостьяновым А.Н., полученной конкурсным управляющим от уполномоченного органа, должник обладал дебиторской задолженностью в размере 102 558 000 руб. и запасами в размере 147 519 000 руб., документация по данному имуществу должнику не передана конкурсному управляющему.

Судами установлено, что ответчиком не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, ввиду чего было существенно затруднено пополнение конкурсной массы (в том числе, возможно путем взыскания дебиторской задолженности или оспаривания сделок должника).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик являлся номинальным директором общества должника, не осуществлял фактическое руководство, контроль и управление в обществе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

Так, суд отметил, что из материалов дела следует, что Савостьянов А.Н. имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-39648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий