Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3729/19 по делу N А40-32462/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-32462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Бобров Д.С., доверенность от 29.12.2018, Поляков М.В., доверенность от 21.12.2018,

от ответчика - Батырова С.Ю., доверенность от 09.03.2019,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ТрансМост"

на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 12.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО УК "ТЮС"

к ООО "СК "ТрансМост"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТрансМост" штрафных санкций договору подряда N 24/13-МКЖД в размере 327 053 715 руб. 80 коп. (учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 60 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает на неверный расчет истца взыскиваемой неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил устное ходатайство о вызове в суд свидетеля. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, против вызова свидетеля возражал.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по объекту: "Железнодорожный мост через реку Яуза на 5 км ПК8", по условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ и графику производства работ.

Пунктом 4.1.21. договора, предусмотрена обязанность подрядчика передавать генподрядчику исполнительную документацию на выполненный объём работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств предусмотренных условиями договора, в том числе по предоставлению исполнитель документации на выполненный объём работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от договорной цены за каждый день нарушения срока представления исполнительной документации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик допустил просрочку направления в адрес истца исполнительной документации на объём выполненных работ, в связи с чем просил взыскать штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации одновременно с подписанием актов в размере 327 053 715,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы штрафа оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333, 421, 702, 708, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения ответчиком договорной обязанности по передаче исполнительной документации, поскольку она необходима как на этапах строительства и сдачи-приемки объекта, так и в ходе эксплуатации.

Суды, учитывая доказанный факт нарушения договорных обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, при этом правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод заявителя, суды указали, что само по себе установление условия о начислении неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договоров в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-32462/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков