Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-763/19 по делу N А40-193893/2017

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-193893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Михеев С.А., приказ N 1 от 23.08.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спорттехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Спорттехника"

к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы

о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорттехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.03.2017 об отказе от исполнения государственного контракта, взыскании 193 573,59 руб. неосновательного обогащения, 19 308,25 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, исковое заявление в части требования о взыскании 46 536,59 руб. неосновательного обогащения (обеспечения контракта) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Спорттехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы возвращены ООО "Спорттехника" в судебном заседании, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию, оценке доказательств.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спорттехника".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 16П5/СОИ/2200/1561/626/2083 на поставку спортивного инвентаря (оборудования для нужд ГБОУ Гимназии N 2200, ГБОУ Лицей N 1561, ГБОУ Школа N 626, ГБОУ Школа N 2083 (среди СМП и СОНО)).

В рамках исполнения обязательств по контракту от 24.11.2016 N 16П5/СОИ/2200/1561/626/2083 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (спортивного инвентаря).

03.03.2017 в адрес истца поступила претензия, согласно которой ответчик заявил о намерении удержать штраф из оплат за поставленный товар на основании п. 8.5 контракта.

09.03.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 24.11.2016 N 16П5/СОИ/2200/1561/626/2083.

31.03.2017 ответчик удержал из суммы оплаты по контракту штраф в размере 77 233 руб. за поставку товара, несоответствующего условиям технического задания, а также обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме денежных средств в размере 116 340,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 1, 2, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что часть поставленного товара не соответствует условиям контракта, что подтверждается актами проверки, подписанными истцом; требование заменить товар оставлено истцом без удовлетворения, таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, в связи, с чем требования о взыскании штрафа на основании п. 8.2 в размере 19 308,25 руб., неосновательного обогащения в размере 77 233 руб. составляющего удержанный истцом из оплаты штраф, неосновательного обогащения в размере 69 804 руб. составляющего сумму обеспечения контракта неправомерными; решение об отказе от исполнения государственного контракта является законным.

Оставляя исковое заявление в части требования о взыскании 46 536,59 руб. неосновательного обогащения (обеспечения контракта) судами указано на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба общества не содержит ссылки на конкретные основания отмены судебных актов. В жалобе указано лишь на несогласие заявителя с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу о законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной обществом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-193893/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова