Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-2690/19 по делу N А40-85682/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-85682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семенова А.Н., доверенность от 03 07 2018, Ошурков Н.Н., доверенность 16 01 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ДСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ"

к ЗАО "ДСМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпроект" (далее - АО "Газстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дорожно- строительные материалы" (далее - ЗАО "ДСМ", ответчик) о взыскании 3962 125,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "ДСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания 131 250 руб. основного долга и пени в размере 2 293 197 руб. 68 коп, а также начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, принять новый судебный акт о взыскании в качестве задолженности по недопоставке товара в размере 1 451 577 руб. 60 коп., указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва ранее поступившего в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Газстройпроект" (покупатель) и ЗАО "ДСМ" (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2016 N КП-16-02/16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с передачей товара передать относящиеся к нему документы, в том числе товарные накладные или универсальный передаточный акт.

В соответствии с п. 3.2 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненным с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 представителями поставщика и покупателя и передачи полного комплекта сопроводительных документов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком обязательства по поставке товара и предоставлению первичных документов не исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (УПД).

Ответчиком в адрес истца была передана счет-фактура от 31.08.2017 N 51, в котором указаны цены за товар, отличные от цен, установленных в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора цена после ее согласования в спецификации изменению не подлежит ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3.9 и 3.10 договора или на основании дополнительного соглашения к договору, составленному в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

В связи, с чем спорная счет-фактура, представленный ответчиком является ненадлежащим образом оформленным и не свидетельствует об увеличении стоимости товара.

Согласно п. 3.6 договора поставщик за свой счет доукомплектовывает товар, устраняет недостатки товара или возмещает расходы покупателя на устранение недостатков товара или тары и упаковки или возвращает оплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения документально подтвержденной претензии.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара и передаче первичных документов не исполнены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2018 N 183/18 с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, передать надлежащим образом оформленные первичные документы.

Ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо от 13.02.2018 N 27/18, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 1 451 577,60 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 01.03.2018 N 366/18 с требованием вернуть денежные средства и оплатить неустойку, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 487, 516, 1102, 1107 ГК РФ, признали доказанным факт задолженности и наличие у ответчика обязанности по уплате неустойки и удовлетворили иск.

Суды установили, что истцом обязанность по внесению аванса за поставляемый товар исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца. Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 293 197,68 руб. а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности, обоснованно удовлетворены судами, расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора. Доказательств вины покупателя в просрочке поставки товара ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов, принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ЗАО "ДСМ" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-85682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова