Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-509/19 по делу N А40-21627/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-21627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рыков Г.С. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика - Карпакова Л.В. по доверенности N 338-18/Дов от 19.12.2018,

от третьего лица (ЗАО "Аутсорсинг 24") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Дил4ИТ") - не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на определение от 22 ноября 2018 года

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Калинина Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Аутсорсинг 24", Общество с ограниченной ответственностью "Дил4ИТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ СОФТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014 в размере 3 760 736 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 396 680 руб. за период с 13.03.2015 по 30.01.2018, с продолжением их начисления с 31.01.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Закрытое акционерное общество "Аутсорсинг 24", Общество с ограниченной ответственностью "Дил4ИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" взыскана задолженность в размере 3 760 736 руб. 20 коп., неустойка в размере 396 680 руб., неустойка из расчета 0,01% начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 787 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года произведена процессуальная замена ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" на гражданина Калинина Дмитрия Александровича (далее - Калинин Д.А., истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, определением и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, определение и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке и внедрению системы, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора его цена составляет 8 048 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после завершения работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 2 к договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.8 договора датой завершения работ по каждому этапу является дата подписания сторонами соответствующего акта, а датой завершения работ в целом является дата подписания сторонами акта по последнему этапу.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 4 287 263 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом толкований условий договора подряда, судами правильно установлено, что подписанный между сторонами акт о приемке передачи выполненных работ N 9 от 05.03.2015 по заключительному третьему этапу "Опытно-промышленная эксплуатация" является доказательством выполнения всех работ по договору. Опытно-промышленная эксплуатация Системы, свидетельствует о наличии и функционировании всех ее составных элементов.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных исполнителем работ были правомерно отклонены судами, в связи с подтверждением материалами дела обстоятельств выполнения последним объемов и условий договорных работ и сдачи результатов работ ответчику, при отсутствии мотивированных возражений или отказа от приемки работ со стороны заказчика.

16.07.2018 между ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" (цедент) и Калининым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии N б/н, в соответствии с которым, цедент принимает на себя обязательство в счет частичного погашения своего долга перед цессионарием, указанного в договоре цессии (уступки права требования) б/н от 16.11.2017, передать, а цессионарий принимает на себя обязательство принять право требования (дебиторскую задолженность), указанную в пункте 1.2 договора.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора цессии, исполнитель передал цессионарию право требования с должника (ООО "Стройгазконсалтинг") задолженности по договору N 34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014, неустойки и государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МИКРОТЕСТ СОФТ" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору в размере 3 760 736 руб. 20 коп., а также сумм неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, за заявленные истцом периоды.

Предположительный довод ответчика о ничтожности договора цессии N б/н от 16.07.2018 правомерно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не оспаривался и не признавался недействительным в установленном порядке.

Сделка по уступке требования совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что договор цессии нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика либо повлекли неблагоприятные для него последствия, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлены.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что на дату заключения спорного договора цессии Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требования, совершенная между исполнителем и Калининым Д.А., не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неполучении актов сдачи-приемки работ по всем этапам, о подписании акта сдачи-приемки работ N 9 от 05.03.2015 неуполномоченным лицом, о самостоятельности значения каждого акта выполненных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-21627/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.