Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3553/19 по делу N А40-126046/2018

город Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-126046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Казиева З.А. по доверенности от 15.10.2018 N 133/2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы": Миронов П.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы"

на решение от 06.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.

и постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы"

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее-ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (далее - ООО "Транспортные системы") 719 261, 83 руб. по договору лизинга, в том числе 390 949, 66 руб. долг по лизинговым платежам, 35 559,06 руб. долг по платежам за пользование предметом лизинга, 290 423, 48 руб. неустойка, 2 329, 63 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврате предмета лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транспортные Системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представленные ООО "Каркаде" письменные пояснения с возражениями на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные пояснения не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.10.2015 N 35824/2015, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, последний состоит из договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

По сообщению лизингополучателя, в период действия договора предмет лизинга был похищен. Из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела от 12.08.2017 следует, что предмет лизинга похищен в период с октября 2015 года по март 2016 года.

Доказательства извещения страховщика ответчиком не представлены.

Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено лизингодателю 10.05.2018.

Судами установлено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей N 20-30 за период с 01.06.2017 по 20.04.2018 составила 390 949, 66 руб.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи (уведомление от 20.04.2018 направлено 20.04.2018, 24.04.2018).

В соответствии с пунктом 4.12.1 Общих условий договора лизинга ответчик, в случае хищения (угона) предмета лизинга, обязан предоставить лизингодателю в срок, не превышающий 3 месяцев с даты наступления события хищения (угона) предмета лизинга, заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) предмета лизинга.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, установив, что лизингополучателем надлежащим образом не исполнялась обязанность по уплате лизинговых платежей; договорные отношения между сторонами прекращены; что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, а также возврата предмета лизинга, с учетом того, что ответчик, обладая информацией о хищении предмета лизинга, не уведомил об этом истца, как того требуют положения пункта 4.12.1 Общих условий договора лизинга, в соответствии со 309, 310, 330, 395, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерности начисления лизинговых платежей после хищения предмета лизинга в связи с выбытием его из владения лизингополучателя, подлежит отклонению, поскольку лизингодатель не знал и не мог знать о факте хищения предмета лизинга в связи с ненадлежащим извещением его об этом лизингополучателем, а потому договор лизинга продолжал действовать вплоть до его расторжения в соответствии с условиями спорного договора.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд кассационной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения предмета лизинга).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-126046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова