Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3594/19 по делу N А40-7998/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-7998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Липская И.А., доверенность от 09.04.2018,

от ответчика - Малиновцева С.В., доверенность от 14.11.2018,

рассмотрев 28 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО НПП "Янтарь"

на постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО НПП "Янтарь"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НПП "ЯНТАРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" о взыскании суммы задолженности в размере 3 628 836,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что все выполненные истцом работы были согласованы с ответчиком в установленном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО НПП "ЯНТАРЬ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 15/12-10/99/10 от 17.09.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить по заданию подрядчика монтажные работы по монтажу систем связи, управления, сигнализации, пожарно-охранной сигнализации на объекте сооружения 1А, объекта 455/Е по адресу: г. Серпухов-15 Московской области.

ФГУП "Спецстрой-"Щукино" при Спецстрое России" прекратило деятельность 07.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017.

ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" прекратило деятельность 08.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2017.

ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником по обязательствам подрядчика, возникшим на основании договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 15/12-10/99/10 от 17.09.2010.

Согласно разделу 3 договора субподряда N 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 стоимость работ, получаемых субподрядчику по договору, остается открытой. Внесение в проектную документацию поправок, изменяющих объем и содержание работ является основанием уточнения стоимости работ по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных, в том числе дополнительных, работ на сумму 3 628 836,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда N 15/12-10/99/10 от 17.09.2010 подтверждается подписанным между ФГУП "ГВСУ N 1" и ОАО НПП "ЯНТАРЬ" актом сверки взаимных расчетов и актом КС-2 N 2 от 03.02.2016.

При этом претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Поскольку принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 3 165 806,84 руб.

Доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ в порядке, предусмотренном условиями п. 3.1, 3.2 договора, а также истцом не представлены.

Апелляционный суд указал на то, что акт сверки взаимных расчетов не

свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 425 987,33 руб. и в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановление, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-7998/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха