Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2396/19 по делу N А41-54766/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-54766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ": Манжосова О.И., дов. от 10.01.2019

от ООО "НОВО-МЕД": Болтинский Н.Ю., дов. от 20.08.2018

от ГКУ Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298)

к ООО "НОВО-МЕД" (ОГРН: 1145040008915)

третье лицо: ГКУ Московской области

о взыскании 922 051 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Мед" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0148200005416000919 от 23.12.2016 в размере 922 051 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материально права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 23.12.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта N 0148200005416000919 на поставку в срок до 23.12.2016 комплекса рентгеновского диагностического стоимостью 18 441 020 руб. по товарной накладной N 13939 от 23.12.2016 без замечаний передал истцу предусмотренное контрактом оборудование, о вводе которого в эксплуатацию 30.05.2017 также без возражений был подписан акт.

Истец в обоснование заявленных требований о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту в фиксированном размере в сумме 922 051 руб. ссылается на результат проведенной Главным контрольным управлением Московской области (третье лицо) проверки, в ходе которой было установлено отсутствие документального подтверждения соответствия товара требования Технического задания и невывоз упаковки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506, 513, 518, 525-526, 531 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 34, Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 и исходили из того, что подписанными при передаче товара документами подтверждается передача технической и иной предусмотренной контрактом документации, в том числе о соответствии оборудования требованиям госконтракта, включая гарантийный талон на все поставленное оборудование, декларацию о соответствии по форме СТ-1 6144000013, паспорт завода-изготовителя и письмо производителя оборудования, отметив, что с даты ввода товаров в эксплуатацию и по дату составления третьим лицом акта проверки спорный товар эксплуатировался без каких-либо претензий, акты приемки подписаны без указания на недостатки, мотивированные возражения по приемке товаров ответчику не направлялись.

Отклоняя довод о непроведении ответчиком уборки, суды указали, что малогабаритная тара под принадлежности к товару и системные блоки с мониторами оставлена для выполнения гарантийных обязательств ответчика с согласия получателя и истца, отметив, что письмом от 15.03.2018 исх. N 15/03-Т2 ответчик гарантировал вывоз оставшейся упаковочной тары по письменному требованию истца по истечении гарантийного срока в течение 2-х рабочих дней, а письмом от 03.09.2018 исх. N 03/09-Т1 запросил разрешение вывезти оставшуюся упаковочную тару.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы, повторяющие позицию по спору, изложенную в исковом заявлении и повторенную в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку указанные истцом обстоятельства были проверены и надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными в судебных актах выводами относительно фактически установленных обстоятельств дела и представляют собой требование о переоценке таких обстоятельств и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявляя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец в жалобе не приводит каких-либо указаний, какой именно вывод какому конкретному документу противоречит.

С учетом изложенного довод о нарушении судами норм материального права, в частности, положений ст.330 ГК РФ, противоречит установленным судами фактам надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А41-54766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова