Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-12559/20 по делу N А40-127819/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-127819/19-79-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ОблТоргУнивесал": Бармина И.Ю. (дов. N 09/2019 от 06.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Мусаева В.Р. (дов. N 02/СЕ/1095 от 16.02.2018 г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 17 сентября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОблТоргУнивесал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г.,

по делу N А40-127819/19-79-1110

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконными решения и предписания от 08 февраля 2019 г. по делу N 08-21/35-17 и постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/14.33-1964/2019 от 11 июня 2019 г.,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области; Симсова Е.А.; Ткачук О.А.; Ткачук И.Е.; Зюков С.А.; Зюкова Т.Е.; Фишер А.А.; Иванцов А.А.; Подгорных Ю.А.; Бабайкова Н.В.; Байлов Ю.С.; Буйлова А.И.; Юферев В.Г.; Каленова Е.В.; Доброскокин А.Ф.; Каменева М.В.; Потиевская Е.А.; Фастова Т.Ю.; Малюкова Т.М.; Игнатов Е.В.; Курина СМ.; Терехова Л.В.; Арабкина Е.Д.; Кравченко М.В.; Редин С.В.; Иванова К.А.; Пугачев С.В.; Кялин П.Н.; Сабадин О.В.; Шилкин Д.В.; Столбухин М.А., Михеева Е.А.; Кобылко А.П.; Смирнов И.Б.; Боровков А.Е.; Сувалова А.Н.; Андержанова Д.Н.; Чистякова А.В.; Беляшов А.В.; Мастецкий Д.В.; Безруков М.Ю.; Овсянников А.А.; Рожкова Л.А.; Рожков А.В.; Артеменко А.В.; Артеменко К.А.; Дубровская В.М.; Дубровский С.Ф.; Платунова Н.Г.; Перфилова Т.А.; Хоружая Г.И.; Кичинский Д.А.; Звездочетова Е.А.; Перминова В.А.; Перминова Т.Д.,

УСТАНОВИЛ: 08 февраля 2018 г. по результатам рассмотрения коллективного обращения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 25, по признакам нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", общество, заявитель) пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Павшино (земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:450), микрорайон "Спасский мост", 2-ая очередь строительства, корпус 1-3, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - комиссия) принято решение по делу N 08-21/35-17, в соответствии с которым в действиях ООО "ОблТоргУниверсал" признаны нарушения частей 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России выдано предписание от 08 февраля 2019 г. по делу N 08-21/35-17, которым ООО "ОблТоргУниверсал" предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить введение в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения, а равно устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения (пункт 1 предписания). Пунктом 2 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ООО "ОблТоргУниверсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 08 февраля 2019 г. по делу N 08-21/35-17.

Заявление ООО "ОблТоргУниверсал" было принято к производству и ему присвоен номер дела А40-127819/19-79-1110.

В рамках дела N А40-175594/19-149-1490 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "ОблТоргУниверсал" к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/14.33-1964/2019 от 11 июня 2019 г., которым ООО "ОблТоргУниверсал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 г. производство по делам N А40-127819/19-79-1110 и N А40-175594/19-149-1490 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-127819/19-79-1110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Симсова Е.А., Ткачук О.А., Ткачук И.Е., Зюков С.А., Зюкова Т.Е., Фишер А.А., Иванцов А.А., Подгорных Ю.А., Бабайкова Н.В., Байлов Ю.С., Буйлова А.И., Юферев В.Г., Каленова Е.В., Доброскокин А.Ф., Каменева М.В., Потиевская Е.А., Фастова Т.Ю., Малюкова Т.М., Игнатов Е.В., Курина С.М., Терехова Л.В., Арабкина Е.Д., Кравченко М.В., Редин СВ., Иванова К.А., Пугачев С.В., Кялин П.Н., Сабадин О.В., Шилкин Д.В., Столбухин М.А., Михеева Е.А., Кобылко А.П., Смирнов И.Б., Боровков А.Е., Сувалова А.Н., Андержанова Д.Н., Чистякова А.В., Беляшов А.В., Мастецкий Д.В., Безруков М.Ю., Овсянников А.А., Рожкова Л.А., Рожков А.В., Артеменко А.В., Артеменко К.А., Дубровская В.М., Дубровский С.Ф., Платунова Н.Г., Перфилова Т.А., Хоружая Г.И., Кичинский Д.А., Звездочетова Е.А., Перминова В.А., Перминова Т.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ОблТоргУниверсал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях нарушений частей 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции. Также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, связанного с временной нетрудоспособностью представителя общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОблТоргУниверсал" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку общество своими действиями вводило в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых общество (застройщик) не имеет соответствующих финансовых возможностей для реализации проекта.

Судами установлено, что потенциальные приобретатели квартир вводились в заблуждение относительно площади квартиры, а равно в отношении ее стоимости.

Действия общества направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и противоречат положениям действующего законодательства.

При этом указание меньших цен сделало проект общества более привлекательным, из-за чего у его конкурентов (выбор квартир участниками долевого строительства осуществлялся между различными проектами жилых комплексов: "Арт" (ООО "ПСФ "КРОСТ"), "Молодежный" (ООО "Садовое кольцо МПС"), "Мыс Первый", "Павшинская Пойма" (АО "СУ-155"), "Красногорские Ключи" (ООО "Финансконсалт"), "Изумрудные Холмы" (АО "Затонское"), "Левобережный" (ПАО "Группа компаний "ПИК") и др.), жилые комплексы которых расположены в географических границах городского округа Красногорск Московской области и городского округа Химки Московской области (географическими границами товарного рынка является территория муниципальных образований Московской области), получили и (или) могли получить убытки, так как цены на квартиры в жилом комплексе были в среднем меньше цен на квартиры в проектах вышеуказанных компаний.

Таким образом, между заявителем и указанными выше организациями установлено наличие конкурентных отношений на товарном рынке реализации недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве квартир в МКД в географических границах городских округов Красногорск и Химки Московской области.

Установление меньшей цены, чем у конкурента, является действием, направленным на получение преимущества в предпринимательской деятельности, исходя из понимания обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Непосредственным преимуществом, получаемым застройщиком при недобросовестном поведении, в частности, при предоставлении вводящих в заблуждение сведений относительно площади квартир, их стоимости, а также условий их приобретения, является получение дополнительной прибыли за счет притока покупателей, которые при выборе квартир учитывали, в том числе площадь помещения, его стоимость, расположение дома, и предпочли указанный МКД другим вариантам, имея при этом недостоверную (неполную) информацию об объекте.

Судами также указано на то, что установление в договоре участия в долевом строительстве меньшей площади подлежащего передаче объекта, чем площадь данного объекта в Рабочей документации, требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не нарушает.

Между тем о недобросовестном поведении застройщика свидетельствует то, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома ему было известно о будущем увеличении площадей квартир, однако участников долевого строительства общество об этом не уведомило.

При этом заявитель не понес непредусмотренных дополнительных затрат на строительство объекта, поскольку многоквартирный дом полностью соответствует Проектной документации, следовательно, расходы на строительство (строительные материалы, сроки и т.д.) были заранее определены.

На основании заключенного между ООО "ОблТоргУниверсал" и ОАО "Стройпроект" договора от 28 июля 2011 г. N Ж-11/1963.7 произведена разработка проектной и рабочей документации на вышеуказанный многоквартирный дом.

07 сентября 2011 г. сторонами договора утверждено техническое задание на разработку Проектной документации для строительства многоквартирного дома (далее - Техническое задание).

В соответствии с разрешением на строительство многоквартирного дома от 13 июля 2012 г. N RU 50505102-212, выданным Администрацией городского поселения Красногорск Московской области (далее - Разрешение на строительство) и Проектной документацией МКД общая площадь объекта составляет 74 370 кв.м, общая площадь квартир - 38 868,4 кв.м.

В разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 22 августа 2016 г. N RU50-10-5779-2016, выданном Министерством строительного комплекса Московской области (далее - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), указано, что общая площадь объекта составляет 70 091,5 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 38 683,10 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) - 39 730,1 кв.м.

Согласно Техническому заданию на разработку проектной документации для строительства многоквартирного дома жилые квартиры в общей площади составляют не менее 38 850 кв.м, тогда как фактически общая площадь квартир составила 38 683,10 кв.м.

Из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 30 марта 2016 г. N 02-13-061500-8-01 (далее - Заключение о соответствии построенного объекта), следует, что построенный объект капитального строительства соответствует требованиям Проектной документации и разрешению на строительство.

Таким образом, согласно представленной документации общая площадь многоквартирного дома уменьшилась с 74 370 кв.м до 70 091,5 кв.м, то есть на 4 278,5 кв.м, а общая площадь квартир в многоквартирного дома - с 38 868,4 кв.м до 38 683,10 кв.м, то есть на 185,3 кв.м. При этом иные параметры, такие как толщина стен, материал фундамента и стен, не изменились.

Согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области (вх. N 1597/18 от 24 апреля 2018 г.) площадь квартиры, включенная в договор участия в долевом строительстве, должна соответствовать информации, содержащейся в Проектной документации на момент заключения договора.

На момент заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщиком была подготовлена Рабочая документация, являющаяся обязательным и неотъемлемым документом при возведении объекта капитального строительства, то есть документом, по которому фактически осуществляется строительство.

При этом из сравнительного анализа площадей, подлежащих передаче конкретных объектов долевого строительства, указанных в договорах, Проектной документации, Рабочей документации, антимонопольным органом установлено, что указанная в договорах площадь объекта не соответствует Рабочей документации.

Доказательств, подтверждающих изменение проекта многоквартирного дома, общество не представило, что свидетельствует об отсутствии дополнительных непредвиденных затрат на строительство.

Кроме того, как следует из представленной таблицы соотнесения проектной площади многоквартирного дома, площади квартир по договорам, а также площади квартир после обмеров, произведенных Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), проектная площадь квартир и площадь квартир после обмеров БТИ отличаются на различные величины, при этом в изменениях наблюдается системность.

Системное увеличение площади квартир свидетельствует о наличии последовательных действий, направленных на увеличение площади передаваемых объектов долевого строительства.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что площади квартир в Рабочей документации, Проектной документации, а также обмеров БТИ в указанных документах имеют различные величины, имеющие тенденцию к увеличению, а именно: площадь квартир в Рабочей документации больше площади тех же квартир в Проектной документации, но меньше фактической площади квартир построенного МКД.

Отклоняя доводы общества о неправомерности вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения сторон в рамках данного дела, суды, приняв во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", указали на то, что по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением приняты оспариваемые акты, разрешен вопрос о введении обществом в заблуждение участников долевого строительства, а не вопрос о законности установления в договоре тех или иных условий.

Ссылки общества на то, что в Рабочей документации полностью учтена отделка помещений согласно Техническому заданию, в котором условия по отделке были заложены в целях предупреждения возможного внесения в законодательство требований по сдаче квартир с отделкой, также были отклонены судами, поскольку на момент заключения договоров в действующем законодательстве отсутствовали требования по обязательной отделке помещений.

Кроме того, условиями договоров не предусмотрена отделка помещений.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками и приборами отопления.

Доказательств того, что застройщик до или после передачи квартир участникам долевого строительства планировал заниматься отделкой помещений, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, указывая в Техническом задании условия по отделке помещений, общество заложило возможность введения участников долевого строительства в заблуждение.

Таким образом, обладая информацией о реальных размерах помещений (метраж, наличие балконов, лоджий и т.п.) общество вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ОблТоргУниверсал" нарушение частей 2 и 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выявленные в ходе рассмотрения Московским областным УФАС России материалов антимонопольного дела N 08-21/35-17 по признакам нарушения обществом антимонопольного законодательства послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ОблТоргУнивесал" по признакам нарушения части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

13 мая 2019 г. Московским областным УФАС России в отношении ООО "ОблТоргУнивесал" составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/14.33-1964/2019, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Московского областного УФАС России от 11 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении N 050/04/14.33-1964/2019 ООО "ОблТоргУнивесал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ОблТоргУнивесал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ООО "ОблТоргУнивесал" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом заявленное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 04 июня 2020 г. и в постановлении суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не может является препятствием к рассмотрению дела, поскольку общество имело возможность направить другого представителя.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. по делу N А40-127819/19-79-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОблТоргУнивесал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко