Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2019 г. N Ф05-3449/19 по делу N А40-400/2018

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-400/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ЖСК "МАИ-ВИМС" Полегенько И.В., доверенность от 09.01.2019, Горст Е.В., доверенность от 25.03.2019, Горст Е.В., доверенность от 25.03.2019,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Войнова М.В., доверенность от 02.11.2018,

от ГБУ "Жилищник района Аэропорт" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мосводоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "МАИ-ВИМС"

на решение от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к ЖСК "МАИ-ВИМС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Аэропорт", акционерное общество "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЖСК "МАИ-ВИМС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1 367 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 427 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 05 04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением от 21 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЖСК "МАИ-ВИМС" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом проводилась проверка (осмотр) объекта потребления тепловой энергии, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 4, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком, что подтверждается актом проверки N 57-02/02-17-ОТИ от 24.03.2017, который подписан представителем ЖСК "МАИ ВИМС" без замечаний и возражений.

Истцом 24.03.2017 составлен акт N 02-357/17-БДП о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии юридическим лицом - ЖСК "МАИ ВИМС", из которого следует, что на составление акта представитель ответчика явился, при осмотре объекта потребления тепловой энергии установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договоров теплоснабжения на услуги ЦО И ГВС, подключение по системам ЦО и ГВС от ЦТП 20-12-1218/027.

На основании представленного истцом расчета объем бездоговорного потребления тепловой энергии по акту N 02-357/17-БДП от 24.03.2017 по ЦО за период с 20.09.2016 по 30.09.2016 составил 79.129 Гкал, по ГВС за период с 01.05.2016 по 31.10.2016 составил 7356,648 м3., на сумму 1 367 190 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1 367 190,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 427,79 руб. с последующим их начислением с 05.04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований закона договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 с ПАО "МОЭК" не заключались, факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ЖСК "МАИ-ВИМС" задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов в размере 1 367 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 427 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 05 04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин