Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3457/19 по делу N А40-168391/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-168391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Белевич Н.В. по доверенности N 01-01 от 09 января 2019 года,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НРК-Технология"

на решение от 12 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевой Б.П., Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние"

к обществу с ограниченной ответственностью "НРК-Технология"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное Сияние" (далее - истец, ООО "Нефтяная компания "Северное Сияние") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НРК-Технология" (далее - ответчик, ООО "НРК-Технология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 739 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 19.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 49-04/2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора платежным поручением от 25.04.2016 N 18 им были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве аванса за географические и геологические работы, однако услуги по договору ответчиком оказаны не были, а денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО "Социальные системы" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, платежное поручение в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что, поскольку доказательств оказания услуг по договору на сумму 2 000 000 рублей, либо возврата указанной суммы не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем признали требование законным и обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в результате чего ответчик был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу государственной регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (119034, город Москва, улица Остоженка, 10 ), однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 49), что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Юридическое лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности не могут бы приняты во внимание, с учетом установленного факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, поскольку направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Освобождение ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований противоречит основополагающему принципу арбитражного процесса осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (части 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип).

Нарушений судами иных норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-168391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н. Крекотнев