Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2411/19 по делу N А40-98668/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-98668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

на решение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - истец, ООО "Рельеф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 45 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГП N 45 ДЗМ") о взыскании задолженности в размере 1 541 718 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что контракт от 03.10.2017 N 129/17 не подлежал расторжению, поскольку услуги не были оплачены.

Ответчик и истец в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 03.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 129/17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в зданиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N45 Департамента здравоохранения города Москвы" в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с 04.10.2017 по 06.01.2018 оказал заказчику предусмотренные контрактом услуги, в подтверждение чего представил акты проверки качества оказанных услуг, фотофиксации.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Рельеф" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статьи 407 Кодекса условия договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих объем выполненных ООО "Рельеф" услуг и факта их выполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны истца в адрес ответчика не был предоставлен акт на весь объем оказанных услуг по договору с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, как предусмотрено пунктом 2.5.2 Договора, что явилось правовым основанием для расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-98668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев