Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3609/19 по делу N А41-21464/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-21464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Оболонского Юрия Владимировича - лично, паспорт, Курашин Д.Д. по дов. 18.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Благовест -М+" - Примаков Н.Г. по дов. от 01.07.2018,

от Лаптева С.С. - Азимов В.В. по дов. от 13.12.2017,

от Зубковой Н.В. - Цыганов Д.Н. по дов. от 12.1.2017,

Полюшенко И.Ю. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Оболонского Юрия Владимировича (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018,

принятое судьей Машиным П.И.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску Оболонского Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест -М+"

третьи лица: Лаптев С.С., Зубкова Н.В., Полюшенко И.Ю.,

о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Оболонский Юрий Владимирович (далее - Оболонский Ю.В.. истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест-М+" (далее - ООО "Благовест-М+", общество, ответчик) о признании увеличения уставного капитала ООО "Благовест-М+" до величины 10 441 050 руб. несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Оболонский Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании Оболонский Ю.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Представители Лаптева С.С., Зубковой Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Лаптева С.С., Зубковой Н.В., Полюшенко И.Ю., ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Оболонского Ю.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю ввиду подачи за передами срока обращения с кассационной жалобой, и в срок, не позволяющий лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с дополнительными доводами истца. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2005 ООО "Благовест-М+" зарегистрировано ИФНС по городу Мытищи Московской области в качестве юридического лица (регистрационный номер N 1055005142763). Оболонский Ю.В., Лаптев С.С., Полюшенко И.Ю. и Зубкова Н.В. являются участниками ООО "Благовест-М+" с долей в уставном капитале общества 0,44%, 93,81%, 4,31%, 1,44% соответственно. С 21.08.2017 размер уставного капитала общества составляет 10 441 050 руб.

Между тем, до принятия решения об увеличении уставного капитала участниками общества с долями участия в уставном капитале общества являлись: Лаптев С.С. - 65,3%, номинальная стоимость доли 97 950 руб.; Полюшенко И.Ю. - 3%, номинальная стоимость доли 4 500 руб.; Зубкова Н.В. - 1%, номинальная стоимость доли 1 500 руб.; Оболонский Ю.В. - 30,7%, номинальная стоимость доли 46 050 руб.

25.05.2017 состоялось годовое общее собрание участников общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, определены размеры вкладов по каждому участнику и срок их внесения - не позднее 15.06.2017, что подтверждено нотариальным свидетельством от 25.05.2017.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 25.05.2017 следует, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Благовест-М+" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Благовест-М+" и необходимостью финансированию предстоящих затрат общества, поскольку величина чистых активов ООО "Благовест-М+" в 2016 году составила уменьшение на 15 000 000 руб.

Согласно решению участников от 03.06.2017, оформленному протоколом общего собрания ООО "Благовест-М+" N 04/17, уставный капитал общества увеличен до 10 441 050 руб.

В результате невнесения Оболонским Ю.В. денежных средств в размере 4 558 950 руб., соотношение долей в уставном капитале общества составило: Лаптев С.С. - 93,81%, номинальная стоимость доли 9 795 000 руб.; Полюшенко И.Ю. - 4,31%, номинальная стоимость доли 450 000 руб.; Зубкова Н.В. - 1,44%, номинальная стоимость доли 150 000 руб.; Оболонский Ю.В. - 0,44%, номинальная стоимость доли 46 050 руб.

Поскольку увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников признано общим собранием участников общества состоявшимся, в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения ЕГЮЛ о размере уставного капитала и долях участников общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Оболонского Ю.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обосновании неоплаты дополнительного вклада в уставный капитал общества Оболонский Ю.В. ссылался отсутствие у него финансовой возможности. Также Оболонский Ю.В. пояснил, что увеличение уставного капитала ООО "Благовест-М+" произведено с целью уменьшить его долю в уставном капитале общества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-97978/2017 в удовлетворении исковых требований Оболонского Ю.В. к ООО "Благовест-М+", Лаптеву С.С. и Зубковой Н.В., с участием третьего лица - ИФНС по городу Мытищи Московской области о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, принятого решением общего собрания участников, оформленным пунктом 2 протокола N 04/17 от 03.06.2017, отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом в рамках рассмотрения дела N А41-97978/2017 установлено, 06.06.2017 участники общества Лаптев С.С, Полюшенко И.Ю. и Зубкова Н.В. внесли дополнительные вклады в уставный капитал общества в предусмотренный срок, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером от 06.06.2017 N 16, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 N 16, приходным кассовым ордером от 06.06.2017 N 17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 N 17, платежным поручением от 06.06.2017 N 528413, выпиской по счету ООО "Благовест-М+" в АКБ "НБВК" N 40702810700000005085 от 06.06.2017. Однако, Оболонский Ю.В. в установленный срок дополнительный вклад не внес.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, Оболонским Ю.В. не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями общих собраний участников общества нарушены его права и законные интересы как участника общества; несогласие Оболонского Ю.В. с решением большинства членов общества об увеличении уставного капитала ООО "Благовест-М+" за счет дополнительных вкладов участников не может свидетельствовать о незаконности решений общего собрания участников общества от 03.07.2017.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, доказательств относительно наличия у участников общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено, в связи с чем доводы Оболонского Ю.В. о наличии в действиях участников общества признаков злоупотребления правом правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что отсутствовала необходимость увеличения уставного капитала ООО "Благовест-М+", был предметом рассмотрения судов в рамках дела N А41-97978/2017, где суды пришли к противоположному выводу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А41-21464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова