Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3100/19 по делу N А40-162854/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-162854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Каменской О. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" - Якубовского А.А. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки - Мурашовой Е.Ю. (представителя по доверенности от 26.12.2018),

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук"

на решение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.

постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-162854/2018

по заявлению образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

об оспаривании приказа, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт образовательных технологий и гуманитарных наук" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), в котором просила:

- признать недействительным приказ Рособрнадзора от 28.06.2018 N 919, акта проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ N КНМ 00180803155340;

- обязать Рособрнадзор выдать институту переоформленную лицензию по дополнению заявленной образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция - уровень Бакалавриата.

Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным приказа от 28.06.2018 N 919, в части оспаривания акта проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ N КНМ 00180803155340 производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе институт просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Рособрнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, институт обратился в Рособрнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 26.04.2018, приложив к нему ряд документов.

Была проведена документарная проверка представленного заявления и прилагаемых документов, по результатам которой составлен акт документарной проверки от 25.05.2018.

На основании приказа Рособрнадзора от 01.06.2018 N 750 проведена внеплановая выездная проверка в отношении института.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ N КНМ 00180803155340.

Согласно акту проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ при проверке соответствия сведений, содержащихся в заявлении и документах лицензиата о переоформлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности, выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпунктов "г", "д", "е", "и" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), а именно:

- подпункт "г": отсутствие разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, основной профессиональной образовательной программы по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (далее - Закон об образовании);

- подпункт "д": отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по основной профессиональной образовательной программе по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании;

- подпункт "е": отсутствие печатных и (или) электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об образовании;

- подпункт "и": отсутствие у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Закона об образовании.

Исходя из выявления данных нарушений Рособрнадзором издан приказ от 28.06.2018 N 919 об отказе институту в переоформлении лицензии от 12.07.2017 N 2611, серия 90Л01 N 0009684 на осуществление образовательной деятельности в части дополнения ее сведениями об образовательной программе 40.03.01 Юриспруденция - уровень Бакалавриата.

Не согласившись с актом проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ N КНМ 00180803155340 и приказом от 28.06.2018 N 919, институт оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 08.06.2018, с учетом доводов сторон спора, руководствуясь нормами частей 3 и 10 статьи 79, статьи 91 Закона об образовании, части 1 и 3 статьи 13, части 7 статьи 14, частей 1, 3, 10, 19 статьи 18, частей 2 и 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпунктов "г", "д", "е", "и" пункта 6 Положения о лицензировании, а также Положением о Рособрнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594, приняв во внимание Свод правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", признали подтвержденными выявленные Рособрнадзором нарушения, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, вынесенного Рособрнадзором в пределах предоставленных Рособрнадзору полномочий, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления института в соответствующей части.

Признавая производство по делу подлежащим прекращению в части оспаривания институтом акта проверки Рособрнадзора проверки от 08.06.2018 N 227/ДЛ N КНМ 00180803155340, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в данном случае институт заявил требование о признании недействительным не результата проверки, а самого акта от 08.06.2018 N 227/ДЛ, исходили из того, что акт проверки представляет собой доказательство по делу и не является ненормативным правовым актом, который мог быть предметом самостоятельного оспаривания (по отдельному требованию) по правилам АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы института о неправильном применении судами норм процессуального права отклоняются как несостоятельные.

Вопреки утверждению института, суд первой инстанции разъяснил представителю института в судебном заседании процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 22.08.2018 (т 2 л.д. 1). Замечаний на протокол не подавалось.

Также, вопреки мнению института, апелляционный суд обоснованно отказал институту в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, принимая во внимание, что институт сделал такое заявление в отношении письменных пояснений, подписанных Балашовым А.Е. как представителем Рособрнадзора (и переданных суду первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ), не согласившись с содержанием этих пояснений, доводами Рособрнадзора.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы института не свидетельствуют о нарушении судами норм права, как материального, так и процессуального, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-162854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е. Е. Шевченко

Судьи

О. В. Каменская Р. Р. Латыпова