Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3126/19 по делу N А40-154498/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-154498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САК": не явка, извещено

от ООО "НЕО СЕРВИС": Королев В.С., дов. от 14.08.2016

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НЕО СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску ООО "САК" (ИННОГРН: 1020201578583)

к ООО "НЕО СЕРВИС" (ОГРН: 1157746524044)

о взыскании 58 784 135 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "БОЭЗ" (далее - ответчик) 48 916 666 руб. 65 коп. стоимости не поставленного товара и 9 867 468 руб. 95 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материально и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, согласно объяснениям представителя кассатора на вопрос судебной коллегии, отправить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец представил отзыв, приобщенный судебной коллегией к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ООО "БизнесРегион" как поставщиком договора поставки N БР/С/с-18 от 25.06.2014, в соответствии с которым поставка товара на сумму 323 500 000 руб. производилась после получения 100% предоплаты в срок до 30.09.2014, платежным поручением N 4 от 27.06.2014 перечислил указанную сумму на счет поставщика.

Поскольку поставщик своих обязательств не исполнил, у него возникла обязанность по возврату суммы предоплаты, которая на основании последовательно заключенных 25.03.2015 между ООО "БизнесРегион" первоначальным должником, ООО "Славия" как новым должником и истцом как кредитором договора перевода долга N 289-БР/СЛ и 25.07.2015 между ООО "Славия" как первоначальным должником, ответчиком как новым должником и истцом как кредитором договора перевода долга N 290-СЛ/НС, перешла к ответчику.

В соответствии с п.1.3 указанного договора размер переданного ответчику обязательства определен с учетом поступивших от должников платежей как 269 583 333 руб. 33 коп. основного долга и 2 421 079 руб. 92 коп. штрафных санкций за период 01.07.2015 г. по 25.07.2015.

С учетом поступивших от ответчика платежей в размере 220 666 666,68 руб. по основному долгу и 12 890 982,79 руб. по неустойке размер задолженности по возврату предоплаты составляет 48 916 666 руб. 65 коп., а сумма задолженности по санкциям за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 определена истцом в размере 9 867 468,95 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 432, 433, 463, 487, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме и обоснованности в связи с этим требований о взыскании договорной неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы в части отсутствия проверки правильности произведенного истцом расчета сумм основного долга и пени, а также мотивов отклонения апелляционным судом довода о нарушении нормы ст.319 ГК РФ отклоняет вследствие их прямого противоречия буквальному изложению обжалуемых решения и постановления. Само по себе несогласие участвующего в деле лица с изложенной в судебных актах правовой позицией и фактической оценкой судами обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ не является основанием для изменения либо отмены судебных актов.

Довод о нарушении судами требований подсудности при рассмотрении настоящего дела суд округа также отклоняет.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.31 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором.

Пунктом 5.3 договора поставки действительно было согласовано условие о рассмотрении вытекающих из указанной сделки споров по месту нахождения истца, что применительно к ООО "САК" указывает на необходимость предъявления иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2014 N 656-О, формирование в определенном ст.18 АПК РФ порядке состава суда для рассмотрения дела не поставлено в зависимость от правильности определения в соответствии с положениями ст.ст.35-37 АПК РФ компетенции арбитражного суда на рассмотрение поступившего искового заявления, в связи с чем рассмотрение дела с нарушением правил его подсудности не является основанием признавать такое дело рассмотренным арбитражным судом в незаконном составе.

Таким образом, доводы и обстоятельства указанного выше нарушения подсудности при рассмотрении арбитражного спора подлежат оценке с учетом положений п.3 ст.288 АПК РФ, отмечая, что согласно изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениям единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе рассмотрению дела некомпетентным судом является отсутствие возможности у апеллянта заявить свои возражения относительно компетенции конкретного арбитражного суда на стадии рассмотрения дела по существу.

Следовательно, отсутствие у стороны возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно правильности определения судом подсудности поступившего иска впоследствии в соответствии с положениями ст.9 и 41 АПК РФ относит все негативные риски, включая возражения относительно правомочий суда первой инстанции, на соответствующую сторону. При этом следует отметить, что заявление подобных возражений только на стадии обжалования судебного акта по существу представляет собой злоупотребление процессуальным правом, направленным не на правильное рассмотрение дела, а на затягивание самой процедуры судопроизводства.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности заявления возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы, в том числе вследствие оставления судом первой инстанции без внимания заявленных в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ возражений, суд округа отклоняет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2018 был заблаговременно - еще 01.08.2018, извещен.

Само по себе неполучение ответчиком получение корреспонденции по адресу своей государственной регистрации в соответствии с положениями ст.ст.9, 41, 121, 123 АПК РФ и ст.165.1 ГК РФ относит бремя негативных последствий, возникающих вследствие несвоевременности совершения процессуальных действий, относится на самого ответчика.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для заявления соответствующих возражений относительно подсудности спора, которые он мог заявить, в том числе в направленных в суд первой инстанции возражениях против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя.

При этом в соответствии с положениями ч.4 ст.137 АПК РФ суд первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Исключением из указанного правила является предусмотренная АПК РФ необходимость коллегиального рассмотрения данного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного выше суд округа не находит предусмотренных ч.3 ст.288 АПК РФ оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о неправильном определении судами суммы подлежащей взысканию задолженности и неприменении положений ст.319 ГК РФ суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком указанной нормы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.49 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), а предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума от 20.10.2010 N 141, норма ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и предусматривают возможность изменения порядка погашения только тех требований, которые непосредственно указаны в названной статье.

В то же время требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, согласно приведенному выше Информационному письму, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, положения ст.319 ГК РФ не ограничивают право прямого волеизъявления должника на оплату той задолженности, которая при распределении денежных средств без указания конкретного назначения платежа подлежит погашению в последнюю очередь.

При этом суд округа отмечает, что ответчик обстоятельство правильности - в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежа, учета истцом поступивших платежей не оспаривает, контррасчет задолженности не приводит.

В связи с тем, что договоры перевода долга заключены сторонами после 01.07.2014 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым глава 24 ГК РФ дополнена статьей 392.1, определяющей право кредитора осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суд округа довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительно, в период действия договора перевода долга на ответчика, начисленной неустойки, отклоняет, поскольку он заявлен в противоречие указанной нормы и при неправильном, не соответствующем положениям ст.431 ГК РФ, толковании п.1.1 договоров перевода долга.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-154498/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев