Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3613/19 по делу N А40-42411/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-42411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мелешко А.А. -генеральный директор - решение N 8 от 25.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ ДПО ЦПВШС

на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и на постановление от 13.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "СЭФ"

к ГБОУ ДПО ЦПВШС

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по отстою судов в размере 7 321 552 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 368 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не имел соответствующих обязательств и возможности оплатить имевшие место услуги в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров. На момент рассмотрения дела ранее заключенные договоры по организации отстоя судов прекратили свое действие. Оферты со стороны истца на заключение нового договора в адрес ответчика не поступило. Ранее заключенные договоры по ремонту, отстою и консервации судов были расторгнуты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года между ООО "СЭФ" и Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта" были заключены договоры на оказание услуг по организации отстоя судов, по которым истец предоставляет услуги по стоянке отстою судов, а также их консервации, владельцем и представителем которых является ответчик.

По условиям вышеуказанных договоров стоимость отстоя учебного судна "Ленинград" в сутки составляет 6 318 руб. 81 коп., учебного судна "УК-5" - 6 923 руб. 55 коп., учебного судна "Беляков" - 11 626 руб. 78 коп.

На момент рассмотрения спора договоры прекратили свое действие.

До заключения указанных договоров между истцом и ответчиком также был заключен ряд договоров по ремонту учебных судов "Ленинград", "УК-5", "Беляков" от 12.10.2014 N 0193-14-ЭА-06, от 12.10.2014 N 0210-14-ЭА-06, которые в последующем расторгнуты по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после расторжения договоров по ремонту судов, суда "Ленинград", "УК-5", "Беляков" продолжали оставаться на территории истца, арендуемую им у ООО "Городецкий СРЗ" до 13.07.2016, что подтверждается протоколом совещания "Осмотра судов с последующей перестановкой" от 13.07.2016.

Таким образом, фактически услуги по отстою судов оказывались с 01.06.2015 в отношении учебных судов "Ленинград" и "Беляков", с 01.07.2015 в отношении учебного судна "УК-5".

Однако ответчик оплату оказанных услуг по отстою судов произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 321 552 руб. 75 коп., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по отстою судов в размере 7 321 552 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 368 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по отстою судов и их объем за спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорены, учитывая, что отсутствие заключенного в письменной форме договора оказания услуг в спорный период не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, проверив расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их правильными, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований в заявленном размере.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-42411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ ДПО ЦПВШС - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев